Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу №А57-12502/2013 (судья Конева Н.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089),

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее учреждение, заявитель) с заявлением об установлении факта прекращения существования объекта - трансформаторной подстанции площадью 46 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.83 в результате уничтожения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу №А57-12502/2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с не предоставлением доказательств отсутствия иной возможности получения документов, удостоверяющих факт уничтожения имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением управления №244-Р от 01.04.2010 года за учреждением на праве оперативного управления закреплена трансформаторная подстанция площадью 46 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 83.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 20.04.2009 года указанная трансформаторная подстанция снесена. Как указал заявитель, на месте снесенной подстанции находится учебный корпус №11, принадлежащий учреждению на праве оперативного управления.

Заявитель, ссылаясь на необходимость решения вопроса о списании указанного объекта с баланса учреждения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство в качестве правового обоснования установления юридического факта уничтожения имущества в результате его сноса не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установление юридически значимых фактов арбитражным судом возможно при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону устанавливаемый факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие устанавливаемый юридический факт;

4) если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность установления юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 г. N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" информировал арбитражные суды о том, что по делам такой категории заявитель должен доказать отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы (пункт 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение существования указанной подстанции в результате сноса, не является юридическим фактом, подлежащем установлению в порядке, предусмотренном положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно: условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу №А57-12502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин