Постановление № 12АП-11627/2015 от 28.12.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015086479 , ОГРН 3015086479) и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-6240/2013, судья Негерев С.А.,

в части изложения в мотивировочной части выводов суда о наличии безусловных оснований для привлечения учредителей ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Башмакова Н.М. по доверенности от 11.02.2015 № М-1-0274/3, представителя Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области – Косабуцкой Ю.В. по доверенности от 12.03.2015 № 01-11, представителя ООО «Комбинат хлебопродуктов» «Заволжье» Субботиной М.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2013, генерального директора ООО «Комбинат хлебопродуктов» «Заволжье» Зайцева Г.Г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2014 государственное предприятие астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» (далее – ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

В рамках дела № А06-6240/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «КХ «Заволжье» с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича, а также с учредителей должника - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области денежных средств в размере 65 332 778,8 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Бэровская» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом, суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства и сделал выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  а также руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича по п.2  ст. 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу №А06-6240/2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича, а также  учредителей должника - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы – Агентство уточнило требования, просило определение арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу№А06-6240/2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также с учредителей должника отказать.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника суд апелляционной инстанции приходит  следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» просил привлечь учредителей должника - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имуще­ства должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоя­тельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате соверше­ния этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обяза­тельствам должника на учредителя, участника или иных лиц необходимо уста­новление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; соверше­ние ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использовани­ем ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и дей­ствиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкрот­ство).

Как следует из материалов дела в 2009 году ГП АО «СХП-птицефабрика «Бэровская» имело чистую прибыль в размере 611 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год  активы должника составили28 043 240 руб.

Кроме того, в течение 2009 года Агентство совместно с Министерством сельского хозяйства Астраханской обла­сти неоднократно увеличивали уставной фонд ГП АО «СХП-птицефабрика «Бэровская», что подтверждается:

-распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства сельского хозяйства Астраханской обла­сти от 20.02.2009 №128/17- уставный фонд увеличился в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

-распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерства сельского хозяйства Астраханской обла­сти от 07.04.2009 №335/27 - уставный фонд увеличился в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей,

- распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерства сельского хозяйства Астраханской области от 09.07.2009 №89/64 - уставный фонд увеличился в размере 3 420 240 (три миллиона четыреста двадцать тысяч двести сорок) рублей,

- распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерства сельского хозяйства Астраханской обла­сти от 14.10.2009 №324/106 - уставный фонд увеличился в размере 7 350 000 (семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии платежных поручений №15156 от 27.02.2009 на сумму 500000 руб., № 15162 от 27.02.2009 на сумму 2000000 руб., №15271 от 08.04.2009 на сумму 3200000 руб.; № 15162 от 11.08.2009 на сумму 1920240 руб. №35341 от 28.10.2009 на сумму 2779760 руб., № 35428 от 11.12.2009 на сумму 3000000 руб., которые свидетельствуют о поступлении денежных средств в ГП АО «СХП-птицефабрика «Бэровская».

Таким образом, только в течение 2009 года уставный фонд предприя­тия увеличился на 16 470 240 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч двести сорок) рублей. Общий размер уставного фонда по состоянию на 31.12.2009 составил 28 043 240 руб.

На основании этого можно сделать вывод, что в период 2009 года предприятие имело удовлетворительное финансовое состояние.

Кроме того, за период с 2008 года по 2013 уставный фонд предприятия Агентством совместно с Министерством сельского хозяйства и рыбной промыш­ленности Астраханской области увеличился на 24 570 100 (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч сто) рублей и составил 36 143 100 (тридцать шесть миллионов сто сорок три тысячи сто) рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями распоряжений Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерства сельского хозяйства Астраханской области  и копиями платежных поручений.

В целях уменьшения денежного содержания пришедшего в негодность, неиспользуемого государственного имущества Агентством принима­лись решения о списании объектов государственной собственности Астрахан­ской области, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГП АО «СХП -птицефабрика «Бэровская» согласно распоряжению министерства имуществен­ных и земельных отношений 18.11.2008 № 1033, распоряжений агентства от 06.03.2009 № 165, от 26.12.2011 № 920, от 14.06.2013 № 463.

Агентством в целях уменьшения долговой нагрузки на предприятие и недопущения ухудшения финансового состояния должника было заклю­чено с ГП АО «СХП-птицефабрика «Бэровская» мировое соглашение с рассроч­кой платежа с целью поэтапного погашения задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой ГП АО «СХП-птицефабрика «Бэровская» арендной платы за землю в размере 801 712, 55 руб. в период с 04.10.2008 по 29.08.2011

Данное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2011 по делу А06-6217/2011.

Помимо увеличения уставного капитала и выделения субсидий, учредители принимали и иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия. Предприятие было включено в программу финансового   оздоровления     сельскохозяйственных  товаропроизводителей, в которой предприятие участвовало до февраля 2013 года.

Балансовой комиссий по совершенствованию системы управления государственными предприятиями Астраханской области от 04.05.2012 принято решение о рассмотрении возможности пополнения уставного фонда предприятия в размере 6000000 руб., кроме этого поручила Агентству провести инвентаризацию для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не имеющего стратегической важности для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и определения возможности его реализации в целях улучшения финансового состояния предприятия, что подтверждается протоколом №1 заседания от 04.05.2012 (т.2, л.д.38-40).

Таким образом, на основании всех документов имеющихся в материалах дела и приобщенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контролирующие должника лица - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу указанных обстоятельств в соответствии с абз. 2 п. 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица не могут отвечать за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о том, что действия учредителей по привлечению денежных средств и передаче активов должника в залог в соответствии с заключенными договорами № 10-333 от 20.08.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии № 101703-0001 от 14.01.2010 и договором залога № 101703/0001-12 от 14.01.2010 усугубили финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 4 Порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 20.12.2007 № 562-П агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области совместно с отраслевым органом в рамках предоставленных полномочий в отношении предприятия путем принятия совместного распоряжения дает согласие в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, на совершение крупных сделок (за исключением крупных сделок, связанных с отчуждением предприятием государственного имущества), сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, осуществление предприятием заимствований, сделок с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также на заключение договора простого товарищества.

На осуществление предприятиями заимствований в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделок, предусмотренных пунктом 4 статьи 18, а также статьями 22 и 23 указанного закона, кроме крупных сделок, связанных с отчуждением предприятиями государственного имущества, распространяется действие Порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий Астраханской области, утвержденный постановлением Правительства Астраханской области от 20.12.2007 № 562-П.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Правительством Астраханской области приняты распоряжения от 03.08.2010 № 339-Пр, от 10.02.2010 № 43-Пр «О согласовании осуществления заимствования государственным предприятием Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Бэровская». Указанными распоряжениями согласованы заимствования в форме кредитов в ОАО «Сберегательный банк Российское Федерации» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также передача имущества в залог.

Одобрение заключения кредитных договоров произведено в строгом соответствии, с нормами федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Порядком согласования сделок государственных унитарных предприятий Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 20.12.2007 № 562-П.

Как пояснил представитель Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области привлечение кредитных денежных средств было вызвано необходимостью приобретения птицеводческого оборудования, проведения монтажных работ и пополнения оборотных средств. Одобрение совершения крупных сделок было направлено на защиту прав юридического лица и его учредителей, а не на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых руководителем предприятия.

Вышеназванные договоры сторонами и третьими лицами не оспорены судебном порядке недействительными не признаны, наличие для предприятия негативных последствий от заключения данных сделок не подтверждено.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В настоящем заявлении о привлечении руководителя должника Калашникова Е.В. заявитель ссылается на то обстоятельство, что уже по состоянию на 2009 год предприятие обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Закона о банкротстве, однако Калашников Е.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Положение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.