Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эрбис» (г. Пермь),

о взыскании денежной суммы в размере 199700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Граф Е.А. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.09.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тилс» (далее – ООО «Тилс», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эрбис» (далее – ООО «Эрбис», третье лицо) о взыскании денежной суммы в размере 199700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013 исковое заявление ООО «Тилс» удовлетворено. С ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу ООО «Тилс» взысканы денежные средства в размере 199700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6991 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. ООО «Тилс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ-1 Фрунзенского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: ФИО2, подписавший договор №37 от 27.02.2012 и являющийся на тот момент управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района, не имел надлежащих полномочий на заключение каких-либо сделок.

Также ответчик в жалобе указывает, что согласно акту №26 от 29.02.2012 очистка снега проводилась с крыши дома №23/25 по проспекту Кирова в городе Саратове, однако данный дом ТСЖ-1 Фрунзенского района не обслуживается. Также, из акта №27 от 29.02.2012 не усматривается, на крыше какого дома производилась уборка снега на сумму 27000 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права (цессии) от 03.04.2013 является возмездным, однако доказательства перечисления ООО «Эрбис» истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

ООО «Тилс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тилс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ-1 Фрунзенского района и ООО «Эрбис» был заключен договор подряда №37 от 27.02.2012, по условиям которого ООО «Эрбис» (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок за свой риск собственными силами, средствами и материалами комплекс работ по очистке от снега крыш зданий в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять работы по сбору сброшенного снега (не менее 1,5 м. от здания) в определенном месте, а ТСЖ-1 Фрунзенского района (Заказчик) обязуется принять эти работы и оплатить, согласно выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора №37 от 27.02.2012 стоимость очистки крыши объекта за 1 кв. м. составляет 30 рублей, включая НДС. Общая стоимость одной чистки крыши определяется актом выполненных работ, согласно расценке, указанной в настоящем договоре.

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора №37 от 27.02.2012 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ своими силами, средствами и материалами; приступить к работе в течение 1 дня с момента получения заявки от Заказчика.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора №37 от 27.02.2012 Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ; оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.2. договора №37 от 27.02.2012 после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора №37 от 27.02.2012 Заказчик оплачивает работы Подрядчику на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (на основании согласованной заявки) двумя сторонами. Платежи за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании пункта 10.1. договора №37 от 27.02.2012 он считается заключенным с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 01.05.2012, а по оплате – до полного взаиморасчета между сторонами.

ООО «Эрбис» работы по договору №37 от 27.02.2012 выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

По договору уступки права (цессии) от 03.04.2013 ООО «Эрбис» (Цедент) уступило, а ООО «Тилс» (Цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по договору подряда №37 от 27.02.2012, заключенному между Цедентом и ТСЖ-1 Фрунзенского района. За уступаемые права и обязанности по договору №37 от 27.02.2012 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору.

На основании извещения №23-04/13 от 23.04.2013, направленного ООО «Эрбис» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, а также уведомления №23-37 от 23.07.2013, направленного ООО «Тилс» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик был извещен о том, что право требования задолженности по договору №37 от 27.02.2012 в размере перешло от ООО «Эрбис» к ООО «Тилс» на основании договора уступки права (цессии) от 03.04.2013.

Полагая, что с учётом частичной оплаты ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 199700 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности истцом наличия долга у ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 37 от 27.02.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, подписавший договор №37 от 27.02.2012 и являющийся на тот момент управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района, не имел надлежащих полномочий на заключение каких-либо сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор подряда №37 от 27.02.2012 подписан управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района ФИО2, действующим на основании контракта от 09.02.2012, устава ТСЖ-1 Фрунзенского района.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия работ ООО «Эрбис» подтверждается актами приемки выполненных работ №26 от 29.02.2012, №27 от 29.02.2012, №28 от 02.03.2012, №28 от 02.03.2012, №30 от 02.03.2012, №31 от 02.03.2012, №32 от 02.03.2012, №33 от 02.03.2012 на сумму 254700 рублей, подписанными уполномоченным представителем ТСЖ-1 Фрунзенского района - управляющим ФИО2 и скреплёнными печатью организации.

Об одобрении сделки ТСЖ-1 Фрунзенского района свидетельствует частичная оплата выполненных работ в сумме 55000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор №37 от 27.02.2012 оспорен и признан судом в установленном порядке недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно акту №26 от 29.02.2012 очистка снега проводилась с крыши дома №23/25 по проспекту Кирова в городе Саратове, однако данный дом ТСЖ-1 Фрунзенского района не обслуживается, а также из акта №27 от 29.02.2012 не следует, что на крыше какого дома производилась уборка снега на сумму 27000 рублей, опровергаются следующими обстоятельствами.

Из пояснений истца следует, что в акте №26 от 29.02.2012 допущена опечатка, и согласно данному акту работы по очистке снега производились с крыши дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове; согласно акту №27 от 29.02.2012 работы по расчистке снега по нему выполнялись на крыше дома №27 по улице Горького в городе Саратова, что подтверждается расписками жильцов многоквартирных домов №23 по проспекту Кирова и №27 по улице Горького в городе Саратове.

Согласно пункту 1.1. устава ТСЖ-1 Фрунзенского района эксплуатация многоквартирного жилого дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове, многоквартирного жилого дома №27 по улице Горького в городе Саратова осуществляется истцом.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав и оценив акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 03.04.2013 является возмездным, однако доказательства перечисления ООО «Эрбис» истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Судом установлено, что ТСЖ-1 Фрунзенского района оплатило часть выполненных работ в рамках договора подряда №37 от 27.02.2012 на сумму 55000 рублей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности перед истцом в сумме 199700 рублей.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 199700 рублей.

Апелляционная жалоба ТСЖ-1 Фрунзенского района не содержит иных доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В судебном заседании ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данным правом не воспользовался.

Факт оказания представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 09.12.2013, заключенным между адвокатом Граф Романом Викторовичем и ООО «Тилс», расходным кассовым ордером № 17 от 09.12.2013 на сумму 10000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что адвокат Граф Р.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Тилс» о взыскании судебных расходов расходы по оплате услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаСаратовской области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тилс» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина