Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2014 года по делу № А12-39803/2014 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», г. Ленинск Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - ФИО1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-17/149 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 395 689 руб. 66 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, в виде доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 422 руб., начисления пени в размере 313 524 руб. 59 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате этого налога по состоянию на 30.06.2014, предложения уплатить оспариваемые суммы налога, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2014 требования ООО "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 с выводами суда первой инстанции не согласилась и подала в апелляционный суд соответствующую жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 в период с 07.08.2013 по 03.04.2014 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен Акт №13-17/796 от 23.05.2013.

Инспекцией принято решение № 13-17/149 от 30.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 395 689 руб. 66 коп..

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 620 422 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 314 003 руб. 13 коп., в т.ч. 313 524 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату НДС и 478 руб. 54 коп. – за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "КХП" "Заволжье" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 742 от 25.09.2014, согласно которому, решение налоговой инспекции от 30.06.2014 № 13-17/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа налогоплательщика, в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 30.06.2014 № 13-17/149 недействительным со ссылкой на то, что ненормативный акт, в оспариваемой обществом части, по мнению заявителя, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужил выводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по НДС, в результате неправомерного отражения в учете стоимости товароматериальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнит».

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

При исследовании доказательств, собранных по делу установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юнит», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Поставка и оплата осуществлялись в рамках заключенных договоров.

Реальность поставок товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются

В ходе проведения проверки налоговым органом не доказано, что ООО «КХП «Заволжье» при совершении и исполнении сделки, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, о которых указано налоговым органом., а именно отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов по требованиям налоговых органов, отсутствие у ООО «Юнит» необходимых условий для осуществления деятельности, представление контрагентом отчетности с незначительными показателями , использование специальной схемы расчетов, - представленные налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, наличие уголовного дела.

ООО «КХП «Заволжье» имело информацию о том, что учредительные и регистрационные документы, представленные ООО «Юнит», содержали все необходимые сведения и по своему содержанию не противоречили сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, по мнению общества оснований сомневаться в правоспособности этого юридического лица не было.

Доводы налогового органа при решение вопроса об отказе в предоставлении налогового вычета по ндс по сделкам со спорному контрагенту основаны на том, что представление обществом всех документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при наличии совокупности обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности со стороны указанного контрагента общества и, соответственно, о невозможности реального выполнения контрагентом обязательств по договору с обществом.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Юнит», налоговый орган ссылается на наличие совокупности выявленных им обстоятельств, в т.ч.:

- отсутствие контрагента по заявленному юридическому адресу;

- не представление ООО «Юнит» документов по требованиям налоговых органов, в том числе - по взаимоотношениям с заявителем;

- отсутствие у ООО «Юнит» необходимых условий для осуществления деятельности (трудовых, материальных ресурсов), а также расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- представление контрагентом отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет;

- использование специальной схемы расчетов;

- представленные налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, ввиду вывода об их подписания неустановленными лицами, обусловленного отрицанием учредителя и руководителя ООО «Юнит» своего участия в деятельности данного юридического лица;

- наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Незаконная банковская деятельность».

Приведенные доводы , по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в заключенных сделках общества со спорным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель. Данные взаимоотношения сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, с целью неправомерного получения налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела следует признать , что сделанные инспекцией выводы о неправомерном получении обществом налоговой выгоды, вследствие завышения им налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Юнит», противоречат требованиям налогового законодательства.

Для получения налогового вычета необходимо чтобы документы , представленные для обоснования вычета соответствовали требованиям по форме, а также нести достоверную информацию.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Юнит», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, - осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совокупность и безусловность указанных обстоятельств могут свидетельствовать о действиях налогоплательщика по созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридические лица подлежат государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Юнит» является юридическим лицом и от своего имени приобретает права и обязанности.

ООО «Юнит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с 02.02.2011; зарегистрировано по адресу: <...>; в качестве учредителя и руководителя заявлен ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово- хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, отклоняется в силу неподтвержденности допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, возможности исполнения такой подписи. Кроме того, подписание документа неустановленным лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

К тому же, наличие на представленных документах не только подписи, но и печати контрагента, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего документы в подтверждение совершения сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность, при применении налогового вычета, устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию заявителя в отношении доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Юнит», но не о недобросовестности общества.

Данные доводы не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт приобретения обществом продукции и дальнейшей реализации им комбикормов, реальность совершенных хозяйственных операций не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Юнит», обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договора, накладные, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату товара).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок контрагент общества являлся юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес, согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов.

Осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей не подтверждено.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, следует отметить что, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности ООО «КХП «Заволжье» на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности подлежит доказыванию налоговым органом.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.

На основании доказательств, собранных по делу и оформленных от имени ООО «Юнит» следует , что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнит», на факты перечисления денежных средств, полученных от ООО «КХП «Заволжье» за поставку товара в адрес своих контрагентов, юридический адрес которых является адресом массовой регистрации, а также на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, с последующим прекращением производства, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст.69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «КХП «Заволжье» и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

Как следует из объяснений представителя общества во взаимоотношениях ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Юнит» , последний был не только контрагентом налогоплательщика при поставках, но и приобретал готовую продукцию комбината. Отгрузка продукции осуществлена непосредственно грузополучателям ООО «Юнит».

Взаимозачеты, как форма расчетов, производимые сторонами обусловлены указанными взаимоотношениями.

Как подтверждается объяснениями представителями налогового органа обороты от хозяйственной деятельности ООО «Юнит» составляют значительные суммы.

Кроме того, следует принять во внимание, что только в 2013 году арбитражным судом Волгоградской области с участием ООО «Юнит» было рассмотрено несколько гражданских споров по делам №№ А12-27843/2013, А12-18656/2013, А12-16530/2013 , что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. При этом следует учесть , что юридический адрес ООО «Юнит» указывался как и в настоящем деле.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2014 года по делу № А12-39803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова