Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» октября 2013 года по делу № А06-3771/2012 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ООО «Вектор», г. Ахтубинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области,

о признании недействительным решения № 11-41/05 от 30.03.2012г.,

при участии в судебном заседании представителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Вектор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-41/05 от 30.03.2012г.

Решением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012 г. об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.04.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А06-3771/2012 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166 459 руб. отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А06-3771/2012 оставлено без изменения.

Возвращая дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты судов предыдущих инстанций не содержат какой-либо оценки доводов заявителя, по которым он не согласен с решением Инспекции в указанной части, мотивов, по которым судами признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 166 459 руб., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

И указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, исходя из предмета заявленных требований, и с учетом установленного принять законное решение.

Рассмотрев повторно дела, судом первой инстанции 09 октября 2013 года вынесено решение, которым признано недействительным решение МИФНС России № 4по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 166 459 руб., а так же соответствующей суммы пени.

Полагая, что решение суда рассмотрено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2009 года. Проверка проводилась с 16.06.2011 по 23.12.2011. По результатам проверки 24.02.2012 составлен акт № 11-41/05 повторной выездной налоговой проверки, принято решение № 11-41/05 от 30.03.2012.

Основанием вывода о восстановлении в 4 квартале 2009 года НДС в сумме 166 459 руб. послужил вывод инспекции о включении в 1 квартале 2009 года в состав вычетов авансовых платежей по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Термоналадка», ООО «Ритм».

Признавая доводы инспекции незаконными, суд первой инстанции указал на отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о неправомерности действий общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам права восстановление сумм налога Обществом должно быть произведено в том же объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету.

Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что данные по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Термоналадка», ООО «Ритм» отражены в уточненной декларации (показатели конкретных строк налоговой декларации), и изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

Кроме того, в нарушении ст. 100, 101 НК РФ, акт проверки и решение инспекции не содержат указания и ссылки на подтверждающие данные обстоятельства документы.

Согласно ст.ст. 100,101 НК РФ в акте проверки и принятом на его основании решении по результатам проверки должны быть отражены установленные проверкой нарушения законодательства с обязательной ссылкой на нарушенные нормы права и подтверждающие доказательства.

Акт выездной налоговой проверки не должен содержать предположений , а только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ налоговые органы обязаны прикладывать к акту проверки материалы, которые были собраны при ее проведении, и подтверждающие выявленные нарушения налогового законодательства для обеспечения возможности ознакомиться с материалами проверки при подготовке возражений на акт проверки.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено включение обществом в 1 квартале 2009 года по декларации НДС вычетов по авансовым платежам по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Термоналадка», ООО «Ритм» и обязанность общества восстановить НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 166 459 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что сумма 166 459 руб. в качестве вычета обществом заявлена дважды.

Однако, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные материалы проверки не содержат подтверждения повторного восстановления обществом НДС.

Инспекция не указала по каким хозяйственным операциям и счетам заявлялся вычет прежде, с тем, чтобы можно было идентифицировать спорную сумму в качестве повторной. Арифметическим способом, возможно, только предположительно определить отнесения вычета к тому или иному периоду, тем более, что точно спорная сумма нигде не указана.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «09» октября 2013 года по делу № А06-3771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова