Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу № А57-29630/2015 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>

ФИО2 главному редактору информационного агентства

« Мосмонитор», г. Москва

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк, Кемеровская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» г. Саратов, ФИО2, г. Москва, о признании сведений: "В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе". "На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги". "Таким образом, дорогостоящий дефицитный уголь с Шахты «Полосухинской» уходил по цене гораздо ниже рыночной, через фирмы-прокладки продавался за границу, но денежки официально на предприятие за него не приходили: мол, продавцы обанкротились и не смогли расплатиться с поставщиком угля. «Теневая» выручка, естественно без какого-либо налогообложения". "Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания ФИО3 ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО3 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская"; об обязании ООО "Ньюс пул" и ФИО2 опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории "Экономика" в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В статье "Миллиардеры побежали от налогов" от 16 июня 2015 года на сайте http://mo5monitor.ru/, были указаны следующие сведения "В частности, налоговикам удалось вскрыть одну из крупнейших схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств в регионе". "На этом основании шахта списывала расходы на фиктивные сделки и не платила с них налоги". "Таким образом, дорогостоящий дефицитный уголь с Шахты «Полосухинской» уходил по цене гораздо ниже рыночной, через фирмы-прокладки продавался за раницу, но денежки официально на предприятие за него не приходили: мол, продавцы обанкротились и не смогли расплатиться с поставщиком угля. «Теневая» выручка, естественно без какого-либо налогообложения". "Но описанные серые схемы еще не предел. Практикуется на Шахте «Полосухинская» и полностью скрытая от контролирующих и фискальных органов добыча. Ежемесячно с шахты грузовым автотранспортом, благо собственная транспортная компания ФИО3 ООО «Горняк» работает бесперебойно, вывозится до 30 тыс. тонн высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО3 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10-15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек". Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Шахта Полосухинская"».; О взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016г. суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Горняк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" г.Новокузнецк Кемеровской области к ФИО2, а также в части взыскания репутационного вреда - отказано. В остальной части требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 главному редактору информационного агентства «Мосмонитор», а также в части отказа во взыскании компенсации репарационного вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ньюс пул» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информационное агентство "Московский монитор" является зарегистрированным СМИ (номер свидетельства ИА № ФС 77 - 46757). Истец предъявил исковое заявление к главному редактору - ФИО2 - и учредителю - ООО "НьюсПул".

Исходя из того, что установить достоверность существования автора статьи не представляется возможным, исковое заявление было предъявлено к ответчикам ФИО2 (главный редактор СМИ), а также ООО "Ньюс Пул" (учредитель СМИ).

Оценивая требования истца инициированных в отношении ответчика - ФИО2 (главный редактор СМИ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда в указанной части правомерно основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Редакция информационного агентства «Мосмонитор» не является юридическим лицом и не раскрыло данные автора «Алексей Волин», специального корреспондента информационного агентства «Мосмонитор» в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель информационного агентства «Мосмонитор» общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенных заявителем случаях имеют место ситуации, при которых редактор и учредитель являются одним и тем же лицом.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции сослался на пункт 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которому предусмотренные в статье 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В настоящее время российское законодательство действительно не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий.

Между тем, положение статьи 152 ГК РФ не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Как усматривается из просительной части искового заявления ОАО «Шахта «Полосухинская» просит суд взыскать с ответчиков компенсацию репутационного вреда, являющегося самостоятельным способом защиты права, отличным от компенсации морального вреда.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть, в частности, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При этом при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил, не является таким доказательством, в том числе, и письмо от 15.12.2015 ООО «Беккер Майнинг Системс РУС».

Таким образом, требование о компенсации репутационного (нематериального) вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу № А57-29630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин