Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу №А57-12753/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (413270, Саратовская область, Ровенский район, р.<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов); ФИО1 (г. Саратов); общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Самарская область, г. Тольятти); индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Саратовская область, пос. Речной); ФИО3 (г. Саратов); ФИО4 (г. Саратов),

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020 по делу №178245 незаконным, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020,

при участии в судебном заседании: от Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.12.2019; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №02/2-4; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (далее – Ровенская районная администрация, Администрация) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020 по делу №178245 незаконным, об отмене предписания УФАС по Саратовской области от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Саратовской области, ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу №А57-12753/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ровенская районная администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ровенской районной администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу №А57-12753/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу №А57-12753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на право аренды земельных участков – лоты №2, №3 (извещение №051219/0591620/01) (далее – Аукцион).

Из жалобы ФИО1 следует, что при организации и проведении аукциона организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства, отсутствуют параметры разрешенного строительства, отсутствуют технические условия присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям.

Распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области №340-р от 03.10.2019 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:28:130302:48, площадью 525 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской округ, поле VI-2/422, с «Для выпаса скота» на «Животноводство».

Распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области №338-р от 03.10.2019 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:28:130302:43, площадью 105 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской район, поле №VI-2/422, с «Для выпаса скота» на «Животноводство».

Распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области №427-р от 26.11.2019 было утверждено извещение о проведении Аукциона.

Распоряжением Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области №435-р от 03.12.2019 внесены изменения в распоряжение Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области №427-р от 26.11.2019, в частности в пункте 3 Извещения: слова «Дата, время и место проведения аукциона: «30» декабря 2019 г. в 9 часов 00 минут по местному времени» заменены на слова «Дата, время и место проведения аукциона: «14» января 2020 г. в 9 часов 00 минут по местному времени».

05.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №051219/0591620/01 на право заключения договора аренды земельных участков.

Предметом Аукциона по лоту №2 является право аренды земельного участка общей площадью 525 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской округ, поле VI-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:48, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «Животноводство».

Предметом Аукциона по Лоту №3 является право аренды земельного участка общей площадью 1 050 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской округ, поле VI-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:43, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «Животноводство».

Комиссия УФАС по Саратовской области рассмотрев жалобу ФИО1 на действия организатора аукциона – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области при организации аукциона на право заключения договора аренды земельных участков признала жалобу обоснованной в связи с нарушениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку извещение №051219/0591620/01 на право заключения договора аренды земельных участков, опубликованное 05.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержит сведений о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в то время как при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Животноводство», организатору торгов надлежало указывать в извещении данные сведения.

31.01.2020 Комиссией УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение №064/10/18.1-64/2020, согласно которому жалоба признана обоснованной.

31.01.2020 Ровенской районной администрации выдано предписание №8064/10/18.1-64/2020, согласно которому Администрация должна:

1. В срок до 01.03.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; вернуть участникам Аукциона заявки, поданные на участие в Аукционе; вернуть задатки, поступившие от участников Аукциона; внести изменения в извещение, приведя его в соответствие с действующим законодательством; продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе; уведомить участников Аукциона о возможности повторной подачи заявки, внесения задатков.

2. В срок до 04.03.2020 разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникативной сети Интернет, где было опубликовано извещение о проведении открытого Аукциона.

Считая решение и предписание УФАС по Саратовской области незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 8 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно части 18 статьи 39 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки и порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 19 статьи 39 ЗК РФ).

В силу части 21 статьи 39 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- об организаторе аукциона;

- об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

- о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

- о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

- о начальной цене предмета аукциона;

- о «шаге аукциона»;

- о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

- о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

- о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

- о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

- об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

Из сведений, указанных на официальном сайте торгов при вводе извещения №051219/0591620/01 следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:28:130302:48, а также земельный участок с кадастровым номером 64:28:130302:43 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Животноводство».

Согласно извещению, предметом Аукциона по лоту №2 являлось право аренды земельного участка общей площадью 525 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской округ, поле №VI-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:48; предметом Аукциона по Лоту №3 являлось право аренды земельного участка общей площадью 1 050 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Луговской округ, поле №VI-2/422, кадастровый номер 64:28:130302:43, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – «Животноводство». Аукцион назначен на 14.01.2020 в 09 ч. 00 мин.

Таким образом, в файле «Извещение», размещенном на официальном сайте торгов в сети Интернет при вводе извещения №051219/0591620/01, в графе «разрешенное использование» указано «Животноводство».

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540) на участках с видом разрешенного использования «Животноводство» предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Более того, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, 1.20 (скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

Судебная коллегия отмечает, что вид разрешенного использования «Животноводство», выбранный и указанный заявителем в извещении о проведении Аукциона, ввиду того, что включает в себя достаточно широкий перечень целей возможного использования, охватывает и цели использования спорных земельных участков, связанных со строительством зданий, сооружений.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Постановление Правительства РФ №83) под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Законодательством не предусмотрена обязанность указывать в извещении сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и пункта 2 Постановления Правительства РФ №83 организатор торгов обязан указать сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, однако извещение №051219/0591620/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды не содержит сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при проведении Аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Животноводство» организатор торгов в извещении о проведении Аукциона был обязан указать сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако извещение №051219/0591620/01 не содержит данных сведений.

Отклоняя довод Администрации о том, что потенциальные участники Аукциона могли получить необходимую информацию по аукционной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование о размещении сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении аукциона установлено подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие возможности получить информацию о предмете торгов или обратиться к организатору торгов не освобождает Администрацию от обязанности опубликовать сведения, предусмотренные ЗК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Кроме того, согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Администрация, не указав в извещении обязательные в соответствии с законодательством сведения, нарушила правила подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Довод апеллянта о том, что Ровенская районная администрация, выявив в порядке самоконтроля несоответствие вида разрешенного использования спорных земельных участков, распоряжениями №50-р и №49-р от 20.02.2020 отменила распоряжения №340-р и №338-р от 03.10.2019 и привела вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором, изменив вид разрешенного использования на «Выпас сельскохозяйственных животных», не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Аукциона – 14.01.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 64:28:130302:48 и 64:28:130302:43 имели вид разрешенного использования «Животноводство», которое было изменено на «Выпас сельскохозяйственных животных» Ровенской районной администрацией лишь 20.02.2020, т.е. уже после вынесения УФАС по Саратовской области решения от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020 по делу №178245, которым была признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на право аренды земельных участков – лоты №2, №3 (извещение №051219/0591620/01), а также после вынесения УФАС по Саратовской области от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020, которым Управление обязало Администрацию:

Таким образом, вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен Ровенской районной администрацией не в порядке самоконтроля, а во исполнение предписания УФАС по Саратовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями Администрации не было допущено каких-либо нарушений законодательства при проведении Аукциона, в том числе прав и интересов участников Аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем не оспаривается, что вид разрешенного использования «Животноводство», включает в себя достаточно широкий перечень целей возможного использования, охватывает и цели использования спорных земельных участков, связанных со строительством зданий, сооружений.

Вид разрешенного использования «Животноводство» предусматривает в строительство объектов капитального строительства, а поэтому извещение об аукционе по продаже земельных участков с таким разрешённым использованием должно содержать сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ. Таким образом, является верным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем при проведении открытого аукциона норм подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не имел права подавать жалобу в антимонопольный орган, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В жалобе ФИО1 содержалось указание на нарушение, допущенное организатором торгов при публикации сведений в извещении о проведении Аукциона, следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФИО1 имел право подать жалобу в антимонопольный орган.

Довод Администрации о том, что при решении вопроса о выдаче организатору торгов предписания необходимо учитывать, что изменения в документацию аукциона предполагают их внесение на стадии до подведения итогов торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18. 1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении, изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов, и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Кроме того, антимонопольным органом заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, представитель Ровенская районная администрация – ФИО7 по доверенности №01-24/354 от 31.01.2020 присутствовал при рассмотрении жалобы, где Управление указало порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается решением антимонопольного органа от 31.01.2020.

Решение УФАС по Саратовской области №064/10/18.1-64/2020 от 31.01.2020 и предписание опубликовано на официальном сайте УФАС по Саратовской области (https://saratov.fas.gov.ru/).

Кроме того, обжалуемое решение получено Администрацией 12.02.2020 за вх. № 01-22-02/755 (т.д.1, л.д. 15).

В Арбитражный суд Саратовской области заявитель обратился, согласно почтовому штемпелю согласно штемпелю Почты России на конверте на конверте, 08.07.2020 с пропуском трехмесячного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Администрацией не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением, заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить ненормативный акт и действия в установленный законом срок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020 по делу №178245 незаконным, об отмене предписания от 31.01.2020 №064/10/18.1-64/2020.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу №А57-12753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина