Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2015 № 6, ФИО2, по доверенности от 23.06.2015 № 5, директора ФИО3, паспорт; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - ФИО4, по доверенности от 11.01.2015, ФИО5, по доверенности от 05.02.2016, ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 01.06.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – общество, заявитель, ООО «КП ВРКМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительными полностью решение налогового органа №15.7263в от 16.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 38459 и № 38460 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу №А12-23740/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» удовлетворено в части.

Суд признал недействительными, решение №15.7263 в от 16.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 38459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в части доначисления налога добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ГТСТ» в размере 69 555 руб. 35 коп. и соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2016 года до 15 часов 30 минут.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «КП ВРКМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Налогоплательщик с выводами и предложениями, содержащимися в акте проверки не согласился и 26.12.2014 ООО «КП ВРКМ» были представлены письменные возражения (исх. от 26.12.2014 б/н, вх. от 29.12.2014 № 40093) с приложением документов всего на 115л.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 15.01.2015 инспекцией вынесено решение № 15.925в о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 15.924 о продлении срока рассмотрения налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и ходатайство налогоплательщика рассмотрены 16.02.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки установлено;

1.неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 9 692 074 руб., в том числе:

-за 2012 год в сумме 2 709 408 руб.;

- за 2013 год в сумме 6 982 666 руб., которая сложилась в результате занижения налоговой базы для исчисления налога, завышения суммы налоговых вычетов и занижения суммы НДС, подлежащего восстановлению;

2.неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2012 год в сумме 984 916.00руб.. в том числе зачисляемый:

- в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 886 424,00 руб.,

- в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 98 492,00 руб.,

3.нарушение сроков перечисления налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 16.02.2015 принято решение №15.7263в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 469 762 руб. 03 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 984 916 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 9 962 074 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 552 868 руб. 03 коп.

Также, налогоплательщику предложено привести налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 3 квартал 2013года, 4 квартал 2013 года в соответствие с суммами, доначисленными по настоящему решению во избежание двойного отражения по лицевому счету сумм начислений но уточненным налоговым декларациям за данные периоды, правомерность которых не нашла своего подтверждения по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес налогоплательщика выставлены требования №№ 38459 и 38460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2015.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2015 № 15.7263в обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывал на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, а также на недостаточность доказательств недобросовестности контрагентов ООО «Росдом» и ООО «Волго-Дон».

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы налогоплательщика признаны необоснованными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и выставленными на основании его требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В своём заявлении налогоплательщик просил суд отменить полностью решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2015 № 15.7263в., а также требования №38459 и №38460 от 12.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части доначисления налога добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ГТСТ» в размере 69 555 руб. 35 коп. и соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» в остальной части отказано.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу, дополнением к отзыву, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС в общей сумме 9962074руб ( 2012год -2709408руб и 2013 год – 6902666руб.) из которых в связи с неправомерностью заявления налоговых вычетов в 2012году по ООО «Росдом» в сумме 1651534руб и ООО ПКФ «ВолгоДон» в сумме 732373руб. : по причине не включения авансов полученных в счет предстоящих поставок от ООО «Экотон» и ООО «Газотранспортные строительные технологии» в сумме 305501руб за 3кв 2012г и 606854руб за 4кв 2013г , занижением суммы НДС подлежащего восстановлению в соответствии с п.п.3 п.3 ст. 170 НК РФ в 3 и 4 кварталах 2013года по взаимоотношениям с ООО «Авалон» в сумме 1758960руб., а также 4 кв 2013года в сумме 4616831руб ( по ООО «Авалон» - 3988328руб и по ООО «ЖБК-3» - 628 503руб.

Уменьшение прибыли и неисчисление налога в сумме 984 916руб связано с непринятием инспекцией расходов по субподрядам с ООО «Росдом» , что привело к занижению налога на 814058руб. ; убытками текущего налогового периода, сформированные в нарушение правил гл.25 НК РФ , что привело к занижению налога на прибыль в сумме 170856 руб , а также по решению арбитражного суда , что привело к занижению налога на 984руб.

Ответственность за перечисление НДФЛ с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции признал необоснованность заявления налоговых вычетов по сделкам документально оформленным , но фактически не реализованным и преследующим цель получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того судом дана оценка правильности исчисления налога на прибыль и НДС по обстоятельства , которые налоговым органом признаны в качестве нарушений приведших к занижению налогооблагаемой базы. .

Апелляционный суд пришел к выводу о том , что фактические обстоятельства дела соответствуют правильности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проведении в отношении исполнителя строительных работ ООО «Росдом» и поставщика строительных материалов ООО «ПКФ «Волго-Дон» контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Росдом» ФИО8 формально назначен на должность директора, в деятельности организации участия не принимал, сотрудников у ООО «Росдом» в 2012 году не имелось, привлеченных работников также не было. Заказчики ООО «Росдом» ему не известны, об организации ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» слышит впервые, с руководителем налогоплательщика ФИО3 не знаком, никаких работ для ООО «КП ВРКМ» не осуществляло.

Согласно показаниям ФИО8, в качестве лиц, использующих печать организации и электронные ключи от системы банк-клиент для управления расчётным счетом, существует группа лиц - ФИО9 и ФИО10, осуществляющих обналичивание денежных средств.

Из представленных налогоплательщиком при проведении проверки первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Росдом» следует, что договоры на выполнение подрядных работ со стороны ООО «Росдом» подписаны заместителем директора ООО «Росдом» ФИО11

ФИО11 показал, что в 2012 он действовал от имени организации на основании доверенности выданной на его имя Директором ФИО8 ФИО11 подтвердил, что подписи на документах, в том числе от имени ФИО8, принадлежат ему. Вместе с тем, о деятельности организации ООО «Росдом», адресе нахождения данной организации, ответить не смог, на вопрос о наличии трудового договора пояснил, что записи в трудовой книжке нет, трудовой договор представить не может.

ФИО8 в свою очередь отрицает факт выдачи какой-либо доверенности на имя ФИО11, а также принадлежность подписи от его имени на предъявленной в ходе допроса доверенности № 7 от 01.11.2011.

Осуществление субподрядных работ ООО «Росдом» опровергается показаниями физических лиц, фактически выполнившими работы. Из показаний ФИО12 следует, что он неофициально с февраля по сентябрь 2012 года на территории Светлого Яра выполнял работы по устройству железобетонных фундаментов резервуарного парка. Организация ООО «Росдом» ему не известна, трудового договора с данной организацией не оформлял.

Аналогичные показания, свидетельствующие о непричастности к ООО «Росдом», даны ФИО13 - исполнителем работ на объекте строительства (нефтехранилище) в Светлоярском районе.

Из показаний ФИО14 следует, что он с февраля 2012 до конца года работал в ООО «Росдом» в должности прораба, работу предложил ему ФИО11 в тоже время, свидетель затруднился назвать адрес офиса ООО «Росдом», никого из должностных лиц, кроме ФИО11 тоже назвать не смог, запись о наличии соответствующих отношений с ООО «Росдом» в трудовой книжке отсутствует. С 2013 года ФИО14 является сотрудником ООО «КП ВРКМ».

Факт того, что ООО «КП ВРКМ» при участии ФИО11. в качестве исполнителей работ привлекало бригаду рабочих без официального оформления трудовых отношений, при этом хозяйственные операции оформлялись посредством использования реквизитов ООО «Росдом», а сама работа оплачивалась наличными денежными средствами налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Неправомерность налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Росдом» в размере 1 671 534 руб.. и по контрагенту ООО «ПКФ «Волга- Дон» в размере 732 3 72, 75 руб. подтверждается установленными судом обстоятельствами которые свидетельствуют о том, что работы на объектах заказчика ООО «Экотон» ИНН <***> (доля дохода от общего объема заказчиков в 2012 составила-86,01%).

Из первичных документов, предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что вышеуказанные работы выполнялись, в том числе путем привлечения контрагентов ООО «Росдом», ООО «ПКФ Волго-Дон».

В тоже время, в ходе проверки в отношении указанных контрагентов установлено, что руководители организаций являются номинальными директорами, что следует из протоколов допроса ФИО8 (руководителя ООО «Росдом») и ФИО15 (руководителя ООО ПКФ «Волга-Дон»), у организаций отсутствуют необходимые материальные ресурсы, численность работников равна 1, расчетные счета используются в схемах по обезличиванию денежных средств.

Согласно информации СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Главным следственным управлением ГУ МВД России по Волгоградской области 16.10.2012 возбуждено уголовное дело № 530523 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО10., ФИО16, ФИО9 Основанием послужили материалы уголовного дела № 530379, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых установлено, что в период с января 2008 по май 2011 г. в г. Волгограде, членами организованной группы в составе ФИО10., ФИО16., ФИО9 и другими лицами, были созданы ряд организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе ООО «Росдом».

В указанный период времени ФИО10., ФИО16, ФИО9 и иные лица, действуя согласованно, используя расчетные счета подконтрольных им организаций (в том числе ООО «Росдом»), осуществляли незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в кассовом обслуживании физических и юридических лиц, с участием заранее созданных и подконтрольных им предприятий, путем перевода безналичных денежных средств в наличные. Из чего следует, что указанная организация создана не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «ПКФ «Волго-Дон» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация зарегистрирована 18.11.2011 по адресу: <...>. На момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений руководителем, учредителем и главным бухгалтером являлся ФИО15 Среднесписочная численность организации 1 человек, транспорта, имущества, контрольно-кассовой техники, земельных участков в собственности организации не зарегистрировано.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ПКФ «Волго-Дон» обладает признаками «фирмы-однодневки», 27.02.2013 организация снята с налогового учета по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения. Новый заявленный юридический адрес: г. Старый Оскол, Белгородская область, ул. Коммунистическая. 12, 251. Согласно информации, представленной МИФНС России № 4 по Белгородской области, в адрес организации неоднократно направлялись требования по предоставлению документов по встречным проверкам, однако возвращены в инспекцию с отметкой почты «истек срок хранения».

Непричастность ФИО15 к деятельности ООО «ПКФ «Волго-Дон» в части взаимоотношений с ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» подтверждается его показаниями, из которых следует, что договор от 20.08.2012 №20/12 с ООО «КП ВРКМ» от имени ООО «ПКФ «Волго-Дон» он не заключал. Организация ООО «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» ему не известна, свою подпись на счетах-фактурах, договоре поставки, товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ПКФ «Волго-Дон», представленных ему на обозрение не подтвердил.

Наряду с этим представленные налогоплательщиком на проверку копии документов содержали ряд пороков в оформлении, а именно, в товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ПКФ «Волго-Дон», отсутствуют расшифровки подписи лица, подписавшего документ в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, первичные документы по приобретению выполненных работ у ООО «Росдом», ООО «ПКФ Волго-Дон» оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013. Произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению услуг у ООО «Росдом», ООО «ПКФ Волго-Дон» не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статье 313 НК РФ.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (экономически оправданные и оформленные в соответствии с законодательством РФ), и учитывая совокупность представленных доказательств. ООО «КП ВРКМ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за проверяемый период стоимость фактически не выполненных работ от имени вышеуказанных контрагентов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требование о расшифровке подписи содержится в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Так, в утвержденной форме счета-фактуры в качестве реквизита указана расшифровка подписи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей делает невозможным установление лиц, их подписавших.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, первичные документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, в том числе ввиду их подписания неустановленными лицами.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Так как представленные налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с контрагентами документы оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к этим организациям, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств ООО «Росдом» и ООО ПКФ «Волго-Дон» использовались как номинальные юридические лица, не осуществляющие самостоятельную предпринимательскую деятельность, которые были использованы в целях придания операциям по оказанию услуг, работ, также поставке товара видимости определенной хозяйственной операции.

В отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Росдом», ООО «ПКФ «Волго-Дон» в совокупности с фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Налогоплательщик считает, что довод налогового органа в части отсутствия трудовых ресурсов и транспорта не может быть принят во внимание.

Однако налогоплательщик, указывая о возможности поставки товара третьими лицами, первичные документы, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представил. Спорными контрагентами какие-либо документы также не представлены.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов оплата за аренду имущества, транспорта, персонала не осуществлялась.

Налогоплательщик утверждает, что при заключении договоров с ООО «Росдом» проявил должную осмотрительность, а именно были запрошены учредительные документы ООО «Росдом» заверенные должным образом. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик истребовал у ООО «ПКФ «Волга-Дон» пакет учредительных документов, с целью проверки добросовестности контрагента. Что доказывает проявление должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов не приводит, а только утверждает, что вступая в договорные отношения с указанными контрагентами налогоплательщик истребовал пакет учредительных документов, с целью проверки добросовестности контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «КП ВРКМ» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Росдом», которое имело признаки недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности доводов налогоплательщика, в связи, с чем доводы налогоплательщика признаются необоснованными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «КП ВРКМ» (генподрядчик) в проверяемом периоде заключен договор генерального подряда № 12/01-МБУ от 06.12.2011 с ООО «Экотон» (заказчик), пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Между тем, при сопоставлении данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с данными бухгалтерского и налогового учета (карточка бухгалтерского счета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам и предоплатам» в разрезе ежеквартальных оборотов, ежеквартальные акты сверки с покупателями и заказчиками, книги покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды), а также первичными документами установлено расхождение по строке декларации 3_070_03 «Налоговая база с сумм полученной частичной предоплаты» (Приложения: акт сверки за 3 кв. 2012 г. т.10-л.д.77-78, книга продаж 3 кв.2012 г. т.11 - л.д. 95-97, «Экотон» т. 13- л.д. 57-79; т.4; оборотно-сальдовые ведомости по 62 счету - т. 7 л.д. 81-82).

В соответствии с данными согласованного сторонами акта сверки взаимных расчетов с ООО «Экотон» в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком продано услуг (товаров, работ) на 25 240 522,84 руб., на расчетный счет налогоплательщика перечислено 33 621 480,66 руб., с учетом кредитового сальдо на начало периода в сумме 3 099 995,00 руб., кредитовое сальдо на 30.09.2012 составило 11 480 953 руб.

Таким образом, сумма поступивших авансов в счет предстоящих работ в 3 квартале 2012 составила 8 380 958,00 руб., при этом в декларации по НДС за 3 квартал 20.12 сумма предоплаты (полученных авансов) отражена в размере 6 378 225,00 руб. в том числе НДС-972 950,00 руб.

На основании вышеизложенного инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за спорный период на 2 002 732,83 руб., что привело к неисчислению налога с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 305 501 руб.

Следует отметить, что после составления акта проверки 25.12.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, при проведении анализа которой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что строка декларации 3 070 03 «Налоговая база с сумм полученной частичной предоплаты» уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 от 25.12.2014 скорректирована в соответствии с нарушениями, установленными по акту выездной налоговой проверки №15-17/1365в/ДСП от 27.11.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Кроме того, согласно пп.1 п.4 ст.81 НК РФ «если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

-представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО КП «ВРКМ» ИНН <***> узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации за 3 квартал 2012 из акта выездной налоговой проверки № 15-17/1365в/ДСП от 27. 11.2014. Уточненная налоговая декларация за соответствующий период подана в инспекцию 25.12.2014.

Кроме того, при анализе лицевого счета ООО КП «ВРКМ» ИНН<***> установлено, что по состоянию на 10.02.2015 по НДС числится задолженность в сумме 305 499,00 руб., по срокам уплаты, соответствующим 3 кварталу 2012.

Таким образом, налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 (рег.№30728689) недостающая сумма налога и соответствующая ей пени в бюджет не поступила.

Кроме того, учитывая, несоответствие условиям при подаче уточненной декларации за 3 квартал 2012 (рег.№30728689) , предусмотренным пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, ООО КП «ВРКМ» не освобождается от ответственности в связи с подачей уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные факты, решение о привлечении к ответственности вынесено без учета данной уточненной декларации, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2012.

В п. 4.4. резолютивной части решения налогоплательщику предложено привести налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2012 года в соответствие с суммами, доначисленными по решению во избежание двойного отражения по лицевому счету сумм начислений по уточненной налоговой декларации за спорный период, правомерность которой не нашла своего подтверждения по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наряду с указанным, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка от 25.12.2015) инспекцией предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 г. на дату представления корректирующей налоговой декларации в виде штрафа в размере 61 100,20 рублей (305 501,00 х 20%) (акт от 08.04.2015 № 11-16/10072 ДСП).

В тоже время, налогоплательщик в возражениях по указанному акту проверки, заявил о том, что в отношении дополнительно начисленных сумм ООО «КП ВРКМ» ранее привлекался к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ по решению от 16.02.2015 №15.7263в, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, инспекцией с учетом представленных возражений и положений п. 2 ст. 108 НК РФ вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности соответственно от 04.06.2015 № 1130 и от 04.06.2015 № 1131.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно признал как правомерность привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по решению ВНП, так и согласился с правомерностью доначисленного НДС именно по оспариваемому решению в отношении неисчисления налога с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Экотон».

В отношении занижение сумма налога, подлежащей восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ следует отметить, сумма доначислений по вышеуказанному эпизоду составила 6 375 791,00руб., в том числе:- за 3 квартал 2013 года в сумме 1 758 960,00руб. по взаимоотношениям с ООО «Авалон»;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 4 616 831 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Авалон» в сумме 3 988 328,00руб. и по взаимоотношениям с ЖБК-3 628 503,00руб.

При проведении анализа уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (рег.№30728692) установлено, что строка декларации 3_090_05 «сумма НДС, подлежащая восстановлению» скорректирована в соответствии с нарушениями, установленными по акту выездной налоговой проверки №15-17/1365в/ДСП от 27.11.2014 в сумме 1 758 960 руб.

Сопроводительным письмом №18 от 29.01.2015 ООО «КП ВРКМ», представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность корректировки за 3 квартал 2013 по строке 3 090 05 «сумма НДС, подлежащая восстановлению» в том числе:

-книга продаж за 3 квартал 2013 г. с дополнительными листами,

-оборотно-сальдовые ведомости по сч.60.1,60.2,62.1,62.2,76 ABJ6BA за период июль-декабрь 2013 г. (приложения: счет 76.АВТ.7 -л.д.30, 60.02-T.7 л.д.59-80)

По договору поставки №16-ПМ от 15.03.2013, заключенному между ООО «Авалон» (Поставщик) и ООО КП «ВРКМ» (покупатель), ООО «Авалон» обязуется поставить в адрес Покупателя- ООО КП «ВРКМ» материалы (приложение т. 7 -л.д. 101-108, т. 12 л.д. 85-88).

Следует отметить, что в представленном дополнительном листе книги продаж за 3 квартал 2013 г. отражен счет-фактура № A000Q001 от 22.03.2013 по выплаченным авансам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Авалон» в сумме 11 861 360,00 руб.

В тоже время по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, (per. № 28456145 от 27.03.2014) сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ составила 10 059 245,00 руб., по данным проверки сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ составила 11 818 205,00 руб.

При проведении анализа уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года установлено, что строка декларации 3090 05 «сумма НДС, подлежащая восстановлению» скорректирована в соответствии с нарушениями, установленными по акту выездной налоговой проверки №15-17/1365в/ДСП от 27.11.2014 в сумме 4 616 831,00 руб. (всего НДС по указанной строке отражен в размере 8 621 352,00 руб.)

Следует отметить, что в 4 квартале 2013 в книгу покупок включены счета-фактуры по отгрузке от ООО «Авалон»,, ранее включенные в книгу покупок за 1 квартал 2013 .

В книгу покупок за 2 квартал 2013 г. по произведенным предоплатам включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Авалон»:

Однако при анализе счетов бухгалтерского учета 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным» и 76ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным» установлено, что в 4 квартале 2013 года выявлены несоответствия сумм.

Между тем, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке № 110 «Сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ» составила 0 руб., тогда как в 4 квартале 2013 года произошла отгрузка в сумме 26 262 233,84 руб., что также подтверждается данными книги покупок за 4 квартал 2013 года.

Кроме того, на дату представления корректирующей декларации по состоянию на 25.12.2014 у налогоплательщика по НДС числилась задолженность в сумме 1 690 792,00 рубля, на дату вынесения решения 16.02.2015 числилась задолженность в сумме 394 945.25 руб.

Таким образом, налогоплательщиком до представления вышеуказанных корректирующих налоговых деклараций недостающая сумма налога и соответствующая ей пени в бюджет не поступила.

В отношении доводов заявителя в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (не исчисление налога с частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров) за 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 122 НК РФ, необходимо выполнение им условий статьи 81 НК РФ, то есть уточненная декларация должна быть подана до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, и до подачи декларации должна быть произведена уплата налога и соответствующих пени. Уплата налога и пени может быть произведена денежными средствами в установленном порядке, либо проведением зачётов в порядке ст. 78 НК РФ.

Уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 года налогоплательщиком представлены 25.12.2014, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2014.

С заявлением о проведении зачетов по вышеуказанным декларациям налогоплательщик в инспекцию не обращался.

В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет или возврат сумм уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится при наличии переплаты по соответствующим видам налогов и сборов, а не по конкретному платёжному документу, поступившему от налогоплательщика.

Налогоплательщиком до представления корректирующих налоговых деклараций недостающая сумма налога и соответствующие ей пени в бюджет не были уплачены, переплата, на наличие которой ссылается налогоплательщик, отсутствовала.

Кроме того, в резолютивной части решения налогоплательщику предложено привести налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 3 и 4 кварталы 2013 года в соответствии с суммами, доначисленными по решению во избежание двойного отражения по лицевому счету сумм начислений по уточненным налоговым декларациям за данные периоды, правомерность которых, не нашла своего подтверждения по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка от 25.12.2014) общая сумма налоговых вычетов увеличена налогоплательщиком на 8 803 667,00 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Флагман», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строй-Арт».

Между тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля правомерность дополнительно заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2013 г. не подтвердилась инспекцией по вышеуказанным обстоятельствам в отношении ООО «Флагман», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строй-Арт», а также в отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

В отношении корректировки убытков прошлых лет по налогу на прибыль за 2012 год, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу па прибыль за 2012 год на убыток в сумме 854 291 руб. (в размере исчисленной за текущий период налоговой базы).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Между тем, в представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 3 от 25.12.2014) в приложении № 4 остаток неперенесенного убытка на начало периода составил 7 788 386 руб. в том числе за 2008 год - 5 235 447 руб., за 2009 год - 2 552 939 руб. Сумма убытка, уменьшающего базу за отчетный период, также как и первичной декларации, составила 854 281 руб. остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составил 6 934 095 рублей (7 788 386 - 854 291).

Таким образом, вышеуказанные суммы убытков неправомерно включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-23740/2015, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-23740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников