Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 Акционерное общество «Агрофирма «Волга» (далее также – должник, АО «Агрофирма «Волга») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО3

10.12.2019 Акционерное общество «Элеваторхолдинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника АО «Агрофирма «Волга» задолженности в сумме 17 848 853,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 признаны обоснованными и включены требования АО «Элеваторхолдинг» в реестр требований кредиторов должника - АО «Агрофирма «Волга» с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 17 848 853,12 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Агротек Альянс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом; имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора; должен быть применен повышенный стандарт доказывания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агротек Альянс» об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Агротек Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «Элеваторхолдинг» (Хранитель) и АО «Агрофирма «Волга» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг №Д-117637/07-2017, согласно которому АО «Элеваторхолдинг» обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) зерновые, зернобобовые, масличные культуры (далее – Товар) в количестве до 50 000,00 тонн, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме.

В соответствии с условиями договора АО «Элеваторхолдинг» оказаны услуги хранения зерна за декабрь 2018 года на сумму 18 228,12 руб. Согласно счету-фактуре №эх-000002532 АО «Агрофирма «Волга» приняло услуги, оказанные по договору №Д-117637/07-2017.

АО «Агрофирма «Волга» надлежащим образом обязательства по оплате не исполнены.

01.07.2016 между АО «Элеваторхолдинг» (Хранитель) и АО «Агрофирма «Волга» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг №Д-102842/07-2016, согласно которому АО «Элеваторхолдинг» обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) зерновые, зернобобовые, масличные культуры (далее – Товар) в количестве до 50 000,00 тонн, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме.

АО «Агрофирма «Волга» надлежащим образом обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, задолженность составляет 25 075,05 рублей.

21.09.2018 между АО «Элеваторхолдинг» (Цедент) и АО «Агрофирма «Волга» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) №Д-138028/09-2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору хранения и оказания иных услуг №Д-117640/07-2017 от 01.07.2017, заключенному между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Агроинвест». В соответствии с пунктами 4-5 Договора стоимость уступаемого права составляет 17 805 549,95 руб., со сроком уплаты до 30.09.2018.

Задолженность АО «Агрофирма «Волга» по оплате уступаемого права (требования) составляет 17 805 549,95 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 17 848 853,12 рублей.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения АО «Элеваторхолдинг» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Элеваторхолдинг» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт аффилированности АО "Агрофирма "Волга" и АО «Элеваторхолдинг", как участников группы компаний "Солнечные продукты", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров хранения, уступки.

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности в 2017 году и необходимости обращение должника с заявлением о собственном банкротстве в начале 2018 года отклоняется, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как было указано, АО "Элеваторхолдинг" представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Доказательств отклонения условий спорных сделок между АО «Элеваторхолдинг» и АО «Агрофирма «Волга» от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, не имеется.

Оказание услуг по договорам хранения в июне 2017 и декабре 2018, а также исполнение договора уступки от 21.09.2018, не позволяет рассматривать как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательства - реестра акционеров у АО «Регистрационное общество «СТАТУС» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правового обоснование, каким образом указанные сведения влияют на вынесенный судебный акт, не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу № А57-8252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко