Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности № 23 от 15.01.2015; представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 15.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» - представитель ФИО3, по доверенности от 19.11.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» (далее ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 года № 15-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-38607/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 15-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1125101,52руб., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225020руб. за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2135588руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Нижневолжские инженерные сети и системы».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские инженерные сети и системы» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления об обеспечении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 19.12.2013 по 21.05.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2013 №15-08/12дсп.

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций, а так же неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд Сервис» (далее контрагенты).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.06.2014, налоговым органом вынесено решение 30.06.2014 №15-08/16 о привлечении ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 238 499 руб.

Кроме того, решением инспекции обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 192 493 руб., пени по НДС в сумме 250 313 руб., а так же уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 135 588 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2014 №598 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 №115-08/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных строительных материалов и услуги по поиску и подбор заказчиков документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоденалогоплательщик осуществлял производство общестроительных и монтажных работ, при этом, для целей их деятельности, им приобретались товары различного рода и назначения.

Так, общество закупало строительные материалы у поставщиков ООО «Лакки Трейдинг» на сумму 2530750,55руб., в том числен НДС в сумме 386046,71руб., ООО «Техномонтаж» на сумму 1751668,86руб., в том числе НДС в сумме 267203,72руб., ООО «Радиан» на сумму 1015036,63руб., в том числе НДС в сумме 154836,10руб., а также ООО «Гранд-Сервис» оказывало услуги по поиску и подбор заказчиков для ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» на сумму 2520000руб., в том числе НДС в сумме 384406,80руб.

Продукция, приобретенная у контрагентов использовалась в предпринимательской деятельности и не оспаривается налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» представлены договоры поставки от 12.04.2011 №19, от 11.04.2011 №18, от 01.02.2012 №4, от 04.06.2012 №6, счета-фактуры, товарные накладные, агентский договор от 03.05.2012 №112/А, счета-фактуры, акты, отчеты агента.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» в состав расходов затрат, связанных с услугами, оказанными ООО «Гранд-Сервис» и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис» в связи с чем, были доначислен НДС, уменьшены убытки по налогу на прибыль.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

- контрагенты созданы с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место осуществление агентских услуг и поставки материалов;

- использование специальной схемы расчетов в банках;

- фактическое отсутствие по заявленным юридическим адресам, указанным в документах на поставку товаров и оказание агентских услуг;

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, либо представление отчетности с незначительными показателями;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по оказанию услуг и поставки материалов контрагентами, не осуществлявшиеся в действительности;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов;

- несоответствие документов, выставленных контрагентами требованиям ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества, не подтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», затрат, связанных с услугами, оказанными ООО «Гранд-Сервис» и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

ООО «Лакки Трейдинг» состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 03.03.2008, с 18.02.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения, новый адрес <...>. 31, при регистрации учредителем и директором являлся ФИО4, с 01.03.2012 директор ФИО5 Основной вид деятельности ООО «Лакки Трейдинг» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Техномонтаж» состоит на учете в ИФНС России №10 по Волгоградской области с 03.06.2010, юридический адрес: <...> «адрес массовой регистрации», с 20.12.2011 снято с учета в связи с изменением адреса местонахождения (<...>), учредителем и руководителем заявлен ФИО6, с 09.08.2011 по 07.12.2011 руководитель ФИО10 Основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

ООО «Радиан» состоит на учете в межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с 09.02.2012, юридический адрес: <...>, «адрес массовой регистрации», учредителем и руководителем заявлен ФИО8

ООО «Гранд-Сервис» состоит на учете в ИФНС России №19 по г. Москве с 25.12.2009, адрес регистрации <...>, руководителем является ФИО9

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ не располагаются, адреса регистрации «массовые».

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В силу требований закона только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Налогоплательщиком в инспекцию и суду предоставлены доказательства проверки правоспособности спорных контрагентов, путем получения необходимых учредительных и регистрационных документов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в свою очередь, не опрашивала собственников помещений по адресам регистрации контрагентов, не составляло каких-либо протоколов осмотра, не использовала данные других мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогового органа на информацию, предоставленную ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 25.06.2013 № 02/2-447з о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождение ООО «Лакки Трейдинг» и должностных лиц установить не удалось судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что в ходе проверки не было добыто доказательств что ООО «Дакки Трейдинг» не находилось по адресу регистрации в момент совершения сделок с налогоплательщиком, поскольку сведения, полученные по данному вопросу Инспекцией, были актуальны на 2013 год.

В счетах-фактурах контрагентов указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтад», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис». Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Первичные документы от имени ООО «Лакки Трейдинг» подписаны ФИО4, от имени ООО «Технонтаж» ФИО10, от ООО «Радиан» подписаны ФИО8, от имени ООО «Гранд-Сервис» подписаны ФИО9

Документы подписаны лицами, которые согласно встречной проверки в проверяемый период являлись директорами организаций.

В свою очередь налоговый орган ссылается на то, что ФИО4 и ФИО10, значащиеся руководителями ООО «Лакки Трейдинг» и ООО «Технонтаж» соответственно, подтвердив регистрацию указанных организаций, отрицали факты деятельности данных организаций и подписание ими первичных документов.

Показания учредителей контрагентов о непричастности к деятельности организации, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются руководителями названных обществ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлены безусловные доказательства подписания первичных документов от ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис» неустановленными лицами.

Требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Кроме того, руководитель ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» ФИО11 и менеджер коммерческого отдела ФИО12 так же подтвердили взаимоотношения с ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис».

Согласно данным расчетного счета ООО «Лакки Трейдинг» за весь проверяемый период производились перечисления налога на прибыль, взносов на обязательное страхование, НДФЛ, НДС, имелись случаи перечислений взносов по страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, также общество производило оплату государственной пошлины за регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ. Спорный контрагент производил расчеты за ведение счета и проведение платежей по нему, для пополнения оборотных средств на счет поступали взносы от учредителя.

По расчетному счету имеются весьма множественные перечисления денежных средств за газовое оборудование и строительные материалы.

ООО «Техмонтаж», так же осуществляло перечисление налогов, сборов, оплачивало услуги банка.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Транзитного характера движения перечисленных денежных средств, иных особых форм расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком контрагенту, были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях, из материалов налоговой проверки не усматривается.

По контрагенту ООО «Гранд-Сервис» указывает, что общество не представило к отчетам какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «Гранд-Сервис» при оказании оговоренных в договоре услуг, у общества отсутствуют информационные сообщения, поступающие от ООО «Гранд-Сервис» о ежедневной проделанной работе, а также о том, что по итогам деятельности обществом получен убыток.

Заключение ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» с ООО «Гранд Сервис» агентского договора направлено на развитие рынка деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, путем заключения качественных договоров подряда на выполнение строительных работ с как можно большим количеством нуждающихся в них контрагентов.

В штате у ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» отсутствуют специалисты, занимающиеся анализом информации о проведении тендеров на заключение договоров подряда на электронных торговых площадках. Между тем, именно электронные торговые площадки в связи с развитием технологий являются наиболее оперативным и объективным способом поиска информации о заключаемых подрядных договорах.

Налогоплательщиком приведены примеры электронных площадок в области строительства, на каждой из них ежедневно размещаются тысячи объявлений о проведении конкурсов, аукционов, запросы котировок, а равно иная информация о необходимости осуществления различного вида работ, приобретения товаров и услуг. При этом, у каждой площадки существуют установленные требования получения и использования информации.

Для отслеживания всех предложений обществом и заключен агентский договор с ООО «Гранд Сервис», которое отслеживало всю информацию о заказах на строительные работы на территории Волгоградской области в течение всего периода действия договора агентирования. Указанная информация передавалась для дальнейшей оценки заявителю.

В подтверждение активного участия ООО «Гранд-Сервис» налогоплательщик представил заключенные уже за пределами выездной проверки в 2013 году два подрядных договора с МУПП «ВМЭС» и с ООО «Агро-АВК», которые в общей сложности позволили обществу получить доход в сумме 6618364,20 руб.

Кроме того, ООО «Гранд-Сервис» в сентябре 2012 года оказывало сбор необходимой информации, а также техническое сопровождение при регистрации ООО «НВИСС» на торговой площадке B2B-Center - www.b2b-center.ru., информация об этом также указана в отчетах агента. Также, ООО «Гранд Сервис» в августе 2012 года и в декабре 2012 года оказывало обществу юридическую помощь при согласовании условий заключенных в этих периодах договоров подряда с ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Связьтранснефть», что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, реальность и необходимость оказанных услуг ООО «Гранд-Сервис» подтверждена в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Все приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у организаций-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Между тем, налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис», предусмотренные законодательством о налогах и сборах, выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Лакки Трейдинг», ООО «Техномонтаж», ООО «Радиан», ООО «Гранд-Сервис» правомерно признаны судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 15-08/16 в части недействительным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-38607/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников