Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-16713/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению ООО «ПКТБ «Стальконструкция»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКТБ «Стальконструкция» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговой орган) от 08.09.2008г № 12.1183.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и заявил отказ от признания решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000,0 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов 6 527 416, 28 руб., в части уплаты соответствующей пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующей пени и штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС - по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Трестспецстрой», в части предложения уплатить НДФЛ в размере 57 242, 0 руб., пени в размере 18 912,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу было отказано. Производство по требованию о признании решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает не правомерным вывод арбитражного суда о добросовестности общества так как первичные документы, оформленные от имени своего контрагента ООО «Трестспецстрой», подписаны не уполномоченным лицом, и содержат недостоверные сведения, что подтверждается материалами налоговой проверки. Сведения о том, что работники ООО «Трестспецстрой» проживали на территории Волгоградской области и осуществляли работы на территории организаций-заказчиков отсутствуют, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «ПКТБ «Стальконструкция» и ответами организаций-заказчиков на которых фактически осуществлялись работы по техническому диагностированию грузоподъемных машин и механизмов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКТБ «Стальконтрукция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2008г № 12-22 в, на основании которого принято решение от 08.09.2008г № 12.1183 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 161,0 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 303 227,0 руб. за неуплату НДС, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,0 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены налог на прибыль в размере 2 434 960,0 руб., пени в размере 568 808,72 руб., НДС в размере 1 599 174,53 руб., пени в размере 501 369,0 руб., НДФЛ в размере 57 242,0 руб., пени в размере 18 912,66 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 195 281,27 руб.

Как установлено материалами дела, ООО «ПКТБ Стальконструкция» («Исполнитель») заключило договоры с ОАО «Нефтезаводмонтаж», ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ОАО «РЖД» («Заказчики»), предметом которых явились экспертиза промышленной безопасности мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, обследование (техническое диагностирование) грузоподъемных машин, комплексное обслуживание и паспортизация крановых путей и тупиковых упоров грузоподъемных машин (т. 1 л.д. 115, 138).

Для осуществления перечисленных выше работ в рамках заключенных договоров ООО «ПКТБ «Стальконструкция» в качестве субподрядчика привлекало ООО «Трестспецстрой» по договорам от 12.01.2005г № 283/ПФТ, от 11.05.2005г № 103/ПФТ (т. 1 л.д.130, 141).

По условиям данных договоров «Субподрядчик» принял на себя обязательство по выполнению работ – разработка и утверждение в Нижневолжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России согласованных мероприятий по экспертизе промышленной безопасности мостовых кранов (договор от 11.05.2005г № 103/пфт), разработка и утверждение в Нижневолжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России согласованных мероприятий на экспертизу промышленной безопасности ГПМ, комплексное обследование и паспортизацию крановых путей и тупиковых упоров ГПМ (договор от 12.01.2005г № 283/ПФТ).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Трестспецстрой» отсутствует по юридическому адресу, первичные документы подписаны не установленным лицом, данное юридическое лицо имеет среднесписочную численность 1 человек, не имеет транспортные средства и недвижимое имущество, не исполняет обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств.

Однако налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика осуществлять контрольные мероприятия в отношении своих контрагентов.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным условием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения. Ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Субподрядчик ООО «ПКТБ «Стальконструкция» выполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг. Работы фактически выполнены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета субподрядчика.

Наличие лицензии у субподрядчика, которое выдано государственным органом, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «Трестспецстрой» не обладало физической возможностью для производства услуг в связи с отсутствием персонала, поскольку процедура выдачи лицензии предполагает проверку наличия у организации необходимого для выполнения лицензированных работ персонала.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников заявителя, которые утверждали о том, что они не видели, чтобы техническое диагностирование у организаций – заказчиков работники ООО «Трестспецстрой», несостоятельна, поскольку вывод не соответствует содержанию договоров. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что работники общества и субподрядчика выполняли различные по содержанию работы и могли не контактировать при этом друг с другом.

ООО «ПКТБ «Стальконструкция» представило заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно Приложению № 4 которого инженером конструктором 1 категории ООО «Трестспецстрой» ФИО3 произведен расчет фактической группы классификации объектов, принадлежащих ОАО ВФ «Нефтезаводмонтаж».

Экспертиза промышленной безопасности объектов «Заказчика» с составлением соответствующего заключения произведена специалистами ООО «ПКТБ Стальконструкция», что полностью соответствует условиям договора, заключенного сОАО «Нефтезаводмонтаж» и подтверждено показаниям свидетелей – работников ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу несостоятелен, поскольку данная информация не свидетельствует о наличии данного обстоятельства на момент заключения договоров с ООО «Трестспецстрой».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО7 не является руководителем ООО «Трестспецстрой», поскольку несоответствие подписи ФИО7 в первичных документах, представленных налогоплательщиком для проверки не является бесспорным доказательством довода налогового органа о фиктивности договора с данным поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизоду, связанному с ООО «Трестспецстрой», является незаконным.

Налоговый орган также пришел к необоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «ПКТБ «Стальконструкция» производилось перечисление в бюджет НДФЛ за физическое лицо ФИО8, что противоречит требованиям п. 9 ст. 226 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО8 (Арендодатель) и ООО «ПКТБ Стальконструкция» (Арендатор), с другой, заключен договор аренды недвижимости от 15.05.2006г № 1а, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование квартиру, Арендатор принял на себя обязательство своевременное вносить арендную плату (п. 1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, ООО «ПКТБ Стальконструкция» производило оплату арендных платежей гр. ФИО8, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 73 от 14.12.2006 г., № 74 от 14.12.2006 г., № 77 от 22.12.2006 г., № 4 от 19.02.2007 г., № 16 от 21.06.2007 г., № 2 от 18.01.2007 г., распоряжениями директора ООО «ПКТБ Стальконструкция».

Являясь одновременно руководителем ООО «ПКТБ Стальконструкция», ФИО8 получал денежные средства на хозяйственные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 252 от 30.12.2005 г., № 2 от12.01.2006 г., № 13 от 25.04.2007г. соответствующими распоряжениями директора ООО «ПКТБ Стальконструкция».

Таким образом, вывод налогового органа о перечислении ООО «ПКТБ Стальконструкция» налогов в бюджет за физическое лицо ФИО8, о не исчислении, не удержании налоговым агентом и не перечислении в бюджет соответствующей суммы налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении обществу налога, пени и привлечении его к налоговой ответственности по эпизоду связанному с ООО «Волго-Трейд».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу №А12-16713/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской