Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-16741/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир игрушек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.04.2012, директор ООО «Мир игрушек» ФИО2,

налогового органа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир игрушек» (далее – заявитель, ООО «Мир игрушек», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение от 14.02.2012 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость 43 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., налога на добавленную стоимость 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Мир игрушки» удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2012 № 16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир игрушки» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость 43 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., налога на добавленную стоимость 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мир игрушки».

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир игрушки» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «Мир игрушки» отказать.

ООО «Мир игрушки» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Мир игрушки» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2012 № 5.

14 февраля 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.01.2012 № 5, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение №16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 433 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 19 556 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 248 605 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 60 488 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 85 273 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 29 730 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мир игрушки» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2012 № 200 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2012 №16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость 43 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., налога на добавленную стоимость 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб. и полагая, что оно в данной части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мир игрушки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку затраты Общества на оплату транспортных услуг ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость 43 748 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., налога на добавленную стоимость 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующие сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделкам с контрагентами ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» осуществляли автотранспортные услуги по доставке товаров (игрушек) в адрес заявителя.

В подтверждение факта оказанных транспортных услуг заявитель представил договора, акты приёмки-сдачи выполненных услуг, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата за транспортные услуги произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.

Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет налоговым органом не оспаривается.

Первичные документы - товарные накладные, акты приёмки-сдачи выполненных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ.

ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в первичных документах.

Руководителями названных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Руководители ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации налоговых органов в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений, но последние не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, инспекцией не предпринималось.

Руководитель, учредитель ООО «Валентина» для выяснения обстоятельств по отношениям с заявителем в налоговый орган не вызывался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО «Валентина» ФИО4, которая подтвердила наличие реальных хозяйственных связей с ООО «Мир игрушки» по оказанию транспортных услуг и их оплате.

Наряду с этим, доказательств подписания спорных договоров, актов приёмки-сдачи выполненных услуг, счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар доставлен из г.Москва в г. Волгоград, а так же тот факт, что собственного транспорта, которым товар мог быть доставлен, у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг контрагентами ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера».

Доводы налогового органа о несоответствии номеров транспортных средств указанных в актах приёмки-сдачи выполненных услуг с данными Госавтоинспекции, фамилий водителей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не составлялись ООО «Мир игрушки», а поэтому общество не может нести ответственность за достоверность данных в документах исполняемых иными организациями, при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору, складских и экспедиторских расписок, журнала учёта выданных доверенностей, корешков доверенностей, в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера», при наличии других достоверных документов (счетов-фактур, накладных, актов приёмки-сдачи выполненных услуг, оплаты) не может являться основанием для непринятия понесенных обществом расходов и отказа в предоставлении вычета по НДС.

Ссылки инспекции на отсутствие фактов видео фиксации транспортных средств, участвовавших в доставке (перевозке) товаров обществу не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленных в материалы дела допросов водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они осуществляли перевозку грузов ООО «Мир игрушки». Между тем, ссылаясь на отсутствие фактов видео фиксации, инспекция показания водителей не принимала во внимание.

Свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке товаров в адрес общества, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

По поводу отсутствия контрагентов по юридическим адресам и не представлении налоговой отчетности суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что вышеназванные контрагенты отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения обществом и ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер», ООО «Альтера» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку затраты общества на оплату транспортных услуг ООО «Валентина», ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 226 285 руб., по налогу на добавленную стоимость 43 748 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 45 092 руб., налога на добавленную стоимость 1 529 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 29 730 руб.

Кроме того, фактически транспортные расходы учитывались обществом на счете 44.1 как прямые расходы, что соответствует учётной политике налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в статье 320 НК РФ на основании которой налогоплательщик расходы по доставке (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров вправе по своему выбору учитывать отдельно от стоимости этих товаров либо сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, в том числе транспортных расходов.

В соответствии со статьей 320 Кодекса стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара).

Абзацем 2 статьи 320 НК РФ установлено, что стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2) определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку у Общества транспортные расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, данные расходы относятся к прямым расходам и правомерно были распределены Обществом в соответствии со статьей 320 НК РФ.

Исключение оспариваемым решением транспортных расходов в полном объеме в периодах, в которых были выставлены акты выполненных работ, противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-16741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова