Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» (416524, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, <...>) о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» (далее – Администрация МО «Сокрутовский сельсовет», администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о постановке на федеральный государственный учет объекта - здание Администрации МО «Сокрутовский сельсовет», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № CBPLH890 от 19.01.2018, с присвоением ему кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, 12-0130-001255-П и III категории негативного воздействия на окружающую среду,об обязании Управления Росприроднадзора по Астраханской области исключить из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, здание Администрации МО «Сокрутовский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация МО «Сокрутовский сельсовет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Сокрутовский сельсовет» в Управление Росприроднадзора по Астраханской области подана заявка от 16.01.2018 № 03-372 на постановку на государственный учет объекта - здания Администрации МО «Сокрутовский сельсовет» по адресу: <...>, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В заявке была указана III категория объекта, а также сведения о том, что в здании осуществляется деятельность услуг органов местного самоуправления сельских поселений, об отсутствии на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды и сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

19.01.2018 администрацией получено свидетельство о постановке на государственный учет вышеуказанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № CBPLH890 от 19.01.2018, с присвоением ему кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - 12-0130-001255-П и III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Посчитав, что вышеуказанное здание не подлежало постановке на государственный учет как объект III категории негативного воздействия на окружающую среду, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также указал на пропуск администрацией при обращении с заявлением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом указанная обязанность установлена для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность на объектах негативного воздействия, независимо от вида хозяйственной деятельности. В законе нет исключений для объектов, не подлежащих постановке на государственный учет.

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к IV категории является наличие одновременно следующих критериев:

1) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах, в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ;

2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду;

3) осуществление на объекте деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром (с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью менее 2 Гкал/час при потреблении газообразного топлива) при условии соответствия такого объекта критерию, указанному в пункте 2;

4) использование на объекте оборудования исключительно для исследований, разработок и испытаний новой продукции и процессов (предприятия опытного производства, научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские бюро) при условии соответствия такого объекта критериям, указанным в пунктах 1 и 2.

Таким образом, к IV категории отнесены объекты, на которых имеются стационарные источники загрязнения окружающей среды, и на которых отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения.

При несоответствии этим условиям, согласно установленным критериям, объекты относятся к пункту 5 III категории, в соответствии с которым критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах названного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе.

Учитывая, что на указанном объекте отсутствуют стационарные источники загрязнения окружающей среды, объект не соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе критериев, а также не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в I, II разделах, он правомерно был поставлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему III категории в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А06-2467/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № CBPLH890 от 19.01.2018 получено администрацией 19.01.2018.

Вместе с тем, с настоящими требованиями администрация обратилась в арбитражный суд только 06.03.2019, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

При этом заявитель указал, что считает срок обращения в арбитражный суд по данному делу не нарушенным, поскольку ранее администрация обращалась в орган Росприроднадзора с заявлением об исключении вышеназванного объекта из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в удовлетворении которого 23.01.2019 ей было отказано. Кроме того, администрация 27.11.2018 направляла в орган Роприроднадзора письмо о разъяснении, в соответствии с какими нормативными правовыми актами вышеуказанное здание поставлено на федеральный учет, ответ на которое был получен 12.12.2018.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя и не признал указанные им обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

О предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно 19.01.2018, то есть с момента получения оспариваемого решения.

То обстоятельство, что администрация обращалась с письмами в Росприроднадзор, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Также следует учесть, что доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после получения 19.01.2018 свидетельства о постановке на государственный учет вышеуказанного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № CBPLH890 от 19.01.2018, в материалы дела не представлено.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что администрация обладала реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла все зависящие от нее меры.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления администрации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по делу № А06-1788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина