Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» - ФИО7, по доверенности от 23.10.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу №А12-3389/2014

по исковому заявлению ФИО1 (Волгоградская область)

к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область)

о взыскании 7 868 761 руб. 96 коп.

при участии в деле третьего лица ФИО5 заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к ФИО4,

открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.07.2011 г., от 18.07.2012 г., от 19.07.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 с открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее - Общество) в пользу ФИО4 взыскана задолженность по дивидендам 7 296 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 руб.96 коп., всего 7 868 761 руб.96 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ ФИО4 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 090 руб.96 коп. за период с 26.09.2011 по 07.02.2014, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу №А12-3389/2014 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу №А12-3389/2014 отменены. Дело направлено в арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные постановления кассационной инстанцией указано на то, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена процедура, определенная статьей 161 АПК РФ. Судом не установлено, принимались ли Обществом ранее меры по принятию решения о выплате дивидендов за 2009-2012 годы, вводились ли предусмотренные статьей 43 Закона об акционерных обществах ограничения по принятию решений о выплате дивидендов за соответствующие годы.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер Общества ФИО5.

По ходатайству ФИО5, в порядке статьи 50 АПК РФ, судом изменено процессуальное положение третьего лица, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ФИО1 к ОАО «Районное агропромышленное обьединение Алексеевское» о взыскании задолженности по дивидендам за 2009-2012 годы истцом указано на то, что на основании решений внеочередных общих собраний Общества от 28 июля 2011, от 18 июля 2012, от 19 июля 2013, Общество должно было произвести ФИО4, являющемуся акционером Общества, выплату дивидендов за 2009-2012 годы в общей сумме 7 296 671 руб., однако в нарушение положений Закона об акционерных обществах выплату дивидендов не произвело.

ФИО5 предъявил самостоятельные требования к ФИО4, ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» о признании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012, от 19 июля 2013 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» о взыскании задолженности по выплате дивидендов отказано. В остальной части производство прекращено.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 483 руб.35 коп.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

С открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» в пользу ФИО5 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

С открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как уже отмечалось ранее, ФИО5 предъявил самостоятельные требования к ФИО4, ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» о признании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012, от 19 июля 2013 года недействительными.

В обоснование требований ФИО5 указывает на тот факт, что оспариваемые решения общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» были приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах и положений Устава ОАО «РАО «Алексеевское»: - акционер ФИО5 не был уведомлен о проводимых собраниях надлежащим образом;

-спорные собрания были проведены с нарушением сроков и порядка их проведения; - размер прибыли, подлежащей распределению не был установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»; - в общих собраниях акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от имени ФИО5 принимало участие нелегитимное лицо, права которого на участие в указанных спорных собраниях не были подтверждены должным образом, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах»;

-информация о размере прибыли Общества на момент принятия спорных решений о выплате дивидендов не являлась достоверной.

В действительности, в документах ОАО «РАО «Алексеевское» касающихся созыва и проведения общих собраний акционеров общества отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления акционеров о проводимых собраниях, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заказной почтовой корреспонденции с сообщениями о проводимых собраниях в адрес каждого из акционеров (ФИО5 и ФИО4), в адрес доверительного управляющего (ООО «Сложные системы управления»).

Оценивая заявленные требования ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что при созыве и проведении вышеуказанных внеочередных общих собраний акционеров, Обществом допущены существенные нарушения положений Закона об акционерных обществах и устава Общества, акционер ФИО5 (уполномоченный представитель) не принимал участия в указанных собраниях, чем нарушены права и законные интересы акционера.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нарушают права ФИО5 как акционера, в связи с чем, требования последнего удовлетворены в полном объеме.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РАО «Алексеевское» от имени ФИО5 и ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО8 заключен договор доверительного управления имуществом от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 3.2 которого Учредитель передает в доверительное управление: 15445 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение "Алексеевское"» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией. ' Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Волгоградской области 4 февраля 2003 года, ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения - 403250, Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский; далее - ОАО РАО «Алексеевское») номинальной стоимостью 100 (сто) рублей; отчет об итогах выпуска акций ОАО РАО «Алексеевское» зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 23 января 2004 года (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-33846-Е); отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО РАО «Алексеевское» зарегистрирован Региональным отделением-Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 22 октября 2004 года (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-33846-Е-001D); реестродержатель - Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» (Волгоградский филиал).

В последующем, между сторонами указанного договора заключено ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в доверительное управление передано управление всеми акциями ФИО5 в количестве 30 283 штук (соглашение от 23.09.2013 т. 5 л.д.88).

На доверительное управление акциями ФИО5 указано в Уставе Общества.

Так, согласно пункту 3.6. Устава ОАО «РАО «Алексеевское» в ред. 2011 года в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007. № 25-ФЗ«О муниципальной службе в Российской Федерации» и частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также договором
доверительного управления имуществом, заключенным ФИО5 1 января 2009 года с Управляющим, в период пребывания на муниципальной или государственной службе ФИО5 считается передавшим принадлежащие ему акции Общества в ограниченное доверительное управление (не
предусматривающее возможность отчуждения акций) Управляющему. В этот период все права и обязанности ФИО5 как акционера, предусмотренные статьей 67 ГК РФ, статьей 31 Федерального
закона от 26.12.1995. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими правовыми нормами (за исключением права на отчуждение акций), осуществляет (исполняет) Управляющий в лице его
руководителя ФИО8 (паспорт <...> выдан 23.06.2005. УВД Дзержинского района г.Волгограда, код подразделения 342-002; зарегистрированного в г.Волгограде,Бульвар30-летияПобеды, 38-114). Чтобы не допустить нарушения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996. №
39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 7 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. № 27
и письма ФКЦБ от 26.04.1999. № ИБ-09/2176 «Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг», Управляющий считается уполномоченным представителем (поверенным) ФИО5 в отношении Общества. В реестре акционеров Общества в качестве акционера регистрируется ФИО5, а не Управляющий как номинальный держатель акций.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» (т.1 л.д.43-45) в собраниях принимали участие: ФИО4 и ООО «Сложные системы управления» в лице ФИО8, действующего на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2009.

Учитывать специфику долей в уставном капитале (акций) как объектов гражданских прав, обладание которыми предоставляет корпоративные права, в том числе права на участие в управлении хозяйственным обществом, а также то, что в общих собраниях, выступающих предметом рассматриваемых требований, участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акционер не имеет права на иск об оспаривании указанных решений внеочередных общих собраний акционеров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО5

Рассматривая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 29.07.2014 года, ФИО4 уступил ФИО1 право требования к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» право на получение от ОАО «РАО «Алексеевское» задолженности по дивидендам 7296671 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования возникло на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28.07.2011, 18.07.2012 и 19.07.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении произвел замену взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1

В связи с чем, исковые требования были рассмотрены с участием истца - ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ОАО «РАО «Алексеевское» в том числе и о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 29.07.2014 года между ФИО4 и ФИО1 применены последствия недействительности договора.

Настоящий спор инициирован ФИО4 по требованию последнего к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов.

В рамках оспоренного договора 29.07.2014 ФИО4 уступил право требования такой задолженности ФИО1

Поскольку договор уступки признан недействительным, то на настоящий момент у ФИО1 отсутствует какое-либо право требования задолженности по дивидендам, переданное по такому договору.

Следует отметить также, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Следовательно, признание недействительным договора об уступке права требования, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, стороны таким правом не воспользовались, а, следовательно, по смыслу указанной статьи, на них лежит риск правовых последствий такого отказа.

В данной связи, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу №А12-3389/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО5 о признании решений внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года недействительными. В отмененной части в удовлетворении требований следует отказать.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу №А12-3389/2014 в части удовлетворения требований ФИО5 о признании решений внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» от 28 июля 2011 года, от 18 июля 2012 года, от 19 июля 2013 года недействительными отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина