Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 15.08.2012 №10312000-273/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Астраханской таможни о замене Волгоградской таможни на правопреемника – Астраханскую таможню.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 на Красноармейский таможенный пост в адрес ОАО «Каустик» прибыл товар, помещенный на склад временного хранения.

В связи с истечением предельного срока временного хранения общество постановлением Волгоградской таможни от 15.08.2012 № 10312000-273/2012 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с выводами Волгоградской таможни и обратилось в суд с указанными требованиями. Общество указывало, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что декларантом своевременно был представлен товар для проведения досмотра, таможенный орган не принял надлежащих мер для завершения указанной процедуры в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом вышеизложенного до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Из материалов деда усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение сроков временного хранения товара – датчика давления ртути, поступившего на территорию РФ и помещенного на СВХ.

01.03.2012 на Красноармейский таможенный пост из Италии в адрес ОАО «Каустик» по товарно-транспортной накладной № 11/2500113 от 19.02.2012, транзитной декларации 10313100/280212/0000150, инвойс 97 от 10.02.2012 прибыл товар «оборудование электролизер» (весом 9160,5 кг, стоимостью 349483,56 EUR).

В этот же день товар был помещен на временное хранение на СВХ ОАО «Каустик» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ № 10312/100060 от 28.12.2010) по Д01 № 4600017 от 01.03.2012, при этом срок временного хранения в соответствии с ч. 1 ст. 170 ТК ТС установлен до 01.05.2012.

19.03.2012 обществом на Советский таможенный пост была подана декларация на товары (ДТ) № 10312070/190312/0000955 с частичным выпуском товара «оборудование электролизер» (общий вес 9159,48 кг и стоимость 348433,56 EUR) по Д01 № 4600017 от 01.03.2012, что подтверждается предоставленный в таможенный орган Д02 № 4600020 от 23.03.2012, из которого следует, что по Д01 № 4600017 от 01.03.2012 на СВХ ОАО «Каустик» находится остаток не выпущенного товара «датчик давления ртути» (весом 1,02 кг, стоимостью 1050 EUR).

На основании заявления общества от 26.04.2012 № 1899, в связи с задержкой предоставления поставщиком необходимых документов для таможенного оформления, таможенный орган в соответствии с частью 2 статьи 170 ТК ТС продлил срок временного хранения товара находящегося на СВХ, до 01.07.2012.

Согласно требованиям абз. 5 пункта 18 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утверждённого Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 № 715 (далее – Порядок №715), общество 15.06.2012 было надлежащим образом уведомлено об истечении срока временного хранения товара, что подтверждено письмом №38-27/203 от 15.06.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ТК ТС, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок временного хранения товара - датчика давления ртути истёк 02.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 обществом на Советский таможенный пост на остаток невыпущенного по Д01 № 4600017 от 01.03.2012 товара была подана ДТ № 10312070/020712/0003081, зарегистрированная в 09 час. 11 мин.

В связи с необходимостью проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра, который проводился в период времени с 13 час. 30 мин. 02.07.2012 до 09 час. 12 мин. 03.07.2012, товар был выпущен 03.07.2012 в 15 час. 26 мин., то есть за пределами сроков временного хранения.

В соответствии с абз. 6 пункта 18 Порядка № 715 таможенным органом 03.07.2011 составлен акт об истечении срока временного хранения товара, что и послужило основанием для возбуждения дела и привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество имело возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров. Однако декларантом не были приняты надлежащие меры по выпуску товаров в соответствии с определенным таможенным режимом до истечения установленных сроков, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы общества, приведенные в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

02.07.2012 обществом в целях завершения процедуры декларирования на Советский таможенный пост представлена декларация о соответствии на товар от 02.07.2012.

В связи с наличием профиля риска и необходимостью досмотра товара, таможенным органом 02.07.2012 в 10 час. 18 мин. выдано поручение о его проведении.

В связи с тем, что товар находился на складе СВХ, расположенном в зоне действия Красноармейского таможенного поста, при непосредственном участии представителя ОАО «Каустик», процедура досмотра была начата 02.07.2012 в 10 час. 30 мин. и окончена 02.07.2012 в 16 час. 10 мин.

В суде первой инстанции инспектор таможенного органа ФИО3, проводивший досмотр, пояснил, что в связи с невозможностью изготовления акта в полном объеме до конца рабочего дня, завершение указанной процедуры было перенесено на 03.07.2012, что подтверждается отметкой на тексте акта, подтверждающей, что документ изготовлен 03.07.2012 в 09 час. 12 мин.

После этого акт досмотра вновь был представлен обществом на Советский таможенный пост, то есть по месту декларирования, где 03.07.2012 инспектором была поставлена отметка на декларации о выпуске товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досмотр проведен в порядке и в сроки, установленные п. 3.1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 № 2190.

Действия должностного лица, проводившего досмотр, в установленном законом порядке не обжалованы.

Общество в установленном порядке в таможенный орган с заявлением о продлении срока проведения досмотра не обращалось.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества, что им получена декларация о соответствии 02.07.2012, так как указанное обстоятельство свидетельствует о непринятии обществом надлежащих мер, направленных на своевременное декларирование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу № А12-21451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова