Гражданский кодекс часть 1

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Жирновская стоматологическая поликлиника» – Братченко И.Б., по доверенности от 01.10.2019 №11,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-14749/2019

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Жирновская стоматологическая поликлиника» (ИНН 3407000634, ОГРН 1023404966276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 3407110517, ОГРН 1083453002060)

о взыскании 73 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Жирновская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «Жирновская стоматологическая

Поликлиника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) с иском о взыскании причинённого ущерба в связи с повреждением сплит-систем в результате очистки кровли от снега и наледи в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 73 500 руб., а также 2940 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Жирновская стоматологическая поликлиника» является пользователем нежилого помещения общей площадью 623,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 56, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью от 16 апреля 2018 года N 581.

16 июня 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 56, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 79.

18.12.2018 при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи рабочими ООО «ЖЭУ» были повреждены сплит-системы в количестве трех штук, принадлежащие ГАУЗ «Жирновская стоматологическая поликлиника», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 56, что подтверждается актом осмотра фасада многоквартирного дома № 199-03/19 от 05.03.2019.

В качестве доказательств причинения вреда в размере 73 500 руб. истец в материалы дела представил фотографии поврежденного имущества, ведомости дефектов бытовой техники подлежащих списанию, предварительные сметы стоимости работ по монтажу новых трех наружных блоков климатического оборудования, услуг по демонтажу поврежденных трех наружных блоков климатического оборудования, приобретения новых трех сплит систем.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате действий ООО «ЖЭУ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег, а также удалять наледь.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на ООО «ЖЭУ» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В подтверждение факта причинения вреда имуществу истца в материалы дела представлен акт осмотра фасада многоквартирного дома № 199-03/19 от 05.03.2019, которым установлено, что 18.12.2018 при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи рабочими ООО «ЖЭУ» были повреждены сплит-системы в количестве трех штук, принадлежащие ГАУЗ «Жирновская стоматологическая поликлиника», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 56.

Судом установлено, что работы на указанном объекте проводились ООО «ЖЭУ», факт причинения ущерба зафиксирован актом от 05.03.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчете суммы убытков судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приняты ведомости дефектов бытовой техники подлежащих списанию, предварительные сметы стоимости работ по монтажу новых трех наружных блоков климатического оборудования, услуг по демонтажу поврежденных трех наружных блоков климатического оборудования, приобретения новых трех сплит систем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик указывает, что в ООО «ЖЭУ» отсутствуют документы, подтверждающие получение ГАУЗ «Жирновская стоматологическая поликлиника» разрешения на установку сплит-систем.

Между тем, ответчик не указал, каким именно правовым актом регламентирован порядок получения указанных разрешений.

Представитель истца указал на непринятие (отсутствие) соответствующего нормативного правового акта в Жирновском районе Волгоградской области.

В силу п. 4.6.18 Правил благоустройства территории Жирновского городского поселения, утверждённым Решением Совета Жирновского городского поселения от 26.10.2017 г. № 33/165, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Доказательств того, что истец был предупреждён о проведении работ по очистке кровли, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-14749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина