Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16340/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (ОГРН 1093460003163, ИНН 3445104722, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» (ОГРН 1113025001539, ИНН 3025000706, г. Астрахань)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (далее – ООО «Т-Пресс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» (далее – ООО «СИТИ плюс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 237100 руб. и неустойки в сумме 10549 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки до 38 963 руб. 80 коп., увеличив период просрочки до 26.09.2013.

Решением суда от 03 октября 2013 года с ООО «СИТИ плюс» в пользу ООО «Т-Пресс» взыскан основной долг в сумме 237100 руб. и неустойка в сумме 38963 руб. 80 коп., а всего 276063 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. С ООО «СИТИ плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8521 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03 октября 2013 года, ООО «СИТИ плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 87100 руб., неустойку в сумме 16810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 4113 руб. 79 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что согласно уведомлению истца за оказанные услуги оплату необходимо перечислять по новым реквизитам, принадлежащим ООО «ПК «Панорама-Вельт», а потому ответчик произвёл оплату в общей сумме 150000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 89 от 03.04.2013 на сумму 30000 рублей, № 90 от 15.04.2013 на сумму 30000 рублей, № 94 от 23.04.2013 на сумму 20000 рублей, №95 от 25.04.2013 на сумму 70000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «Т-Пресс» (Исполнитель) и ООО «СИТИ плюс» (Заказчик) заключен договор №1 на оказание полиграфических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, качестве, по срокам и по ценам, согласованным между сторонами в письменном Заказе, утвержденном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора и стоимость оказываемых по нему полиграфических услуг согласовываются сторонами и указываются в Заказе на изготовление продукции.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% от стоимости продукции в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета, остальные 50% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции согласно товарной накладной.

Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

19.02.2013 стороны согласовали Заказ №1 на изготовление газеты City life, в количестве 3000 шт., стоимостью 84300 руб.

27.03.2013 стороны согласовали Заказ №1 на изготовление журнала Chief, в количестве 2000 шт., стоимостью 77900 руб.

19.04.2013 стороны согласовали Заказ №1 на изготовление газеты City life, в количестве 3000 шт., стоимостью 74900 руб.

Представителем ответчика подписаны накладные №02260756 от 26.02.2013 на сумму 84300 руб., № 04010564 от 01.04.2013 на сумму 77900 руб., № 04250593 от 25.04.2013 на сумму 74900 руб.

31.05.2013 истцом направлена претензия (исх.№2) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1 от 12.04.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт изготовления и передачи полиграфической продукции на общую сумму 237100 руб. подтверждается накладными №02260756 от 26.02.2013 на сумму 84300 руб., № 04010564 от 01.04.2013 на сумму 77900 руб., № 04250593 от 25.04.2013 на сумму 74900 руб., подписанными представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 237100 руб. ответчиком не произведена.

К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения: № 89 от 03.04.2013 на сумму 30000 рублей, № 90 от 15.04.2013 на сумму 30000 рублей, №94 от 23.04.2013 на сумму 20000 рублей, №95 от 25.04.2013 на сумму 70000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «СИТИ плюс» не представило обоснования суду апелляционной инстанции, что дополнительные доказательства повлияют на принятое решение, не пояснило, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.

Более того, суд считает приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения неотносимыми по делу доказательствами, поскольку данные денежные средства были перечислены ООО «СИТИ плюс» на расчётный счёт ООО «ПК «Панорама-Вельт», при этом письменных доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «ПК «Панорама-Вельт» на основании письменного указания истца, именно в счет исполнения обязательств по договору №1 от 14.04.2012, не представлено.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве основания платежа имеют ссылку на счета датированные 11.12.2012, в то время как заказы на изготовление полиграфической продукции поступили от заказчика в феврале-апреле 2013 года.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, вышеуказанные платёжные поручения не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Полученное ответчиком уведомление от истца о необходимости перечисления за оказанные услуги оплаты по новым реквизитам, принадлежащим ООО «ПК «Панорама-Вельт», в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 12.04.2012 в сумме 237100 руб.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 38963 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2013 по 26.09.2013, исходя из установленного договором размера, в общей сумме 38963 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчёт пеней, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая обоснованность взысканной судом суммы основного долга, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании пени в сумме 38963 руб. 80 коп.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.06.2013, расходным кассовым ордером №56 от 18.06.2013.

Доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на представителя ответчик не представил в суд.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 30000 руб.

Также ответчик в жалобе не согласился с размером взысканной судом государственной пошлины в размере 8521 руб. 28 коп., считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4113 руб. 79 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, правильно определён судом, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «СИТИ плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-16340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина