Гражданский кодекс часть 1

от Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2019, диплом №0734348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу №А57-23983/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному унитарному предприятию Муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района; третье лицо: ликвидационная комиссия Муниципального казенного унитарного предприятия Муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», Муниципальное образование город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района, о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации – Саратов» долг в размере 53146,60 руб., пени в размере 5314,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Группа Комплектации – Саратов» (далее по тексту – ООО «ГК-Саратов», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» (далее по тексту – МКУП МО город Балаково «ГКС», ответчик), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации – Саратов» долга в размере 53 146,60 руб., пени в размере 5314,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», г. Балаково Саратовской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации – Саратов», г.Саратов, взысканы долг в размере 53 146,60 руб., пени по пункту 5.4 договора за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 314,66 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 338 руб. В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской областиобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Группа Комплектации – Саратова» (Поставщик) и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» (Покупатель) заключен договор поставки №13/50, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование (в дальнейшем – продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена поставляемой продукции и способ доставки продукции определяются счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю:

- в случае самовывоза со склада Поставщика – в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной Поставщика при погрузке продукции в транспортное средство Покупателя либо уполномоченного Покупателем контрагента;

- в случае оказания услуг Поставщиком по доставке продукции – в момент проставления отметки о приемке продукции Покупателем в товарно-транспортной накладной Поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении брака либо иных недостатков продукции в течение гарантийного срока обязателен вызов представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик обязан в течение 5-ти дней после извещения командировать своего представителя или сообщить о своем согласии составления акта-рекламации покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты продукции: Покупатель перечисляет 100% стоимости поставляемой продукции на основании выставленного Поставщиком счета, либо в соответствии с дополнительным соглашением. В случае неоплаты Покупателем выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выписки счета, стороны обязуются произвести дополнительное согласование цен (подпункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок поставки продукции Поставщиком фиксируется в счете.

Началом срока поставки является дата оплаты счета, указанная в пункте 4.3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГК-Саратов» выполнило свои обязательства по договору поставки №13/50 от 30.12.2013 в полном объеме, осуществив поставку товара на общую сумму 96 867,00 руб., что подтверждается товарной накладной №709 от 08.09.2014 на сумму 61 405,00 руб., а также товарной накладной №830 от 01.10.2014 на сумму 35 462,00 руб.

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается

платежным поручением №21 от 31.12.2014 на сумму 46 603,00 руб., согласно которому оплата произошла по счету №929 от 01.09.2014 сумма 43 720,40 руб., по счету №1299 от 21.11.2014 сумма 2 882,6 руб., что подтверждается письмом директора МКУП «ГКС» о назначении платежа.

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность перед истцом на день подачи иска составляла 53 146,60 руб.

Письмом от 16.03.2015 №200 директор МКУП «ГКС» гарантировал погасить сложившуюся задолженность в размере 50 264,00 руб. в срок до 01.04.2015.

В адрес МКУП «ГКС» была направлена претензия от 08.06.2015 №2015-96 с

требованием оплатить долг в сумме 53 146,60 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ГК-Саратов» в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1) выпуск №24 (536) опубликовано сообщение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети».

15.05.2015 распоряжением №462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии, который распоряжениями от 17.07.2015 №667-р и от 08.08.2016 №436 был изменен.

Истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс.

Письмом от 09.10.2015 №557 председатель ликвидационной комиссии ФИО2 сообщил о включении кредиторской задолженности перед ООО «ГК-Саратов» в размере 53 146,60 руб. в реестр кредиторской задолженности МКУП «ГКС».

Между сторонами подписаны акты сверок за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 и за период с 01.01.2015 по 08.06.2015, по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по состоянию за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 на сумму 53 146 руб.60 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вышеизложенное свидетельствует о наличии у ликвидируемого должника денежных обязательств перед истцом и отсутствие имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

До настоящего момента требование кредитора не исполнено, денежные средства перечислены не были.

В связи с изложенным, ООО «ГК-Саратов» было вынуждено обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться в суд с иском к субсидиарному должнику.

Выплата денежных средств с момента получения требования истца до настоящего времени не производена.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 №13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Факт поставки товара установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик оплату по поставленному товару произвел не полностью, что также не оспаривается сторонами.

Задолженности по договору поставки №13/50 от 30.12.2013 составляет 53146,60 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции. Жалобы в данной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 1.1 устава муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» учредителем предприятия является муниципальное образование муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района.

От имени муниципального образования город Балаково права собственника имущества, закрепленного за Предприятием на праве оперативного управления, осуществляет администрация Балаковского муниципального района, в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование города Балаково.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с ведомственной структурой расходов Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не обладает полномочиями, указанными в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети».

Таким образом, в рассматриваемом споре главным распорядителем средств местного бюджета будет являться финансовый орган муниципального образования.

Согласно ст.37 и ст.41 устава муниципального образования города Балаково имеет собственный бюджет, организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание должно производиться с муниципального образования города Балаково за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования, а именно Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете финансов (Приложение к решению Собрания БМР Саратовской области от 24.11.2016 №3/4-55 Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является финансовым отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере организации бюджетного процесса на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Основными задачами комитета согласно пункту 2.4 Положения о комитете финансов являются: организация в установленном порядке казначейского исполнения районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково, участие в исполнении районного бюджета, бюджета муниципального образования город Балаково по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета.

В соответствии с возложенными на Комитет задачами, он на основании п.3.2, 3.6, 3.8.,3.11, 3.20 указанного выше Положения осуществляет основные функции:

- организует исполнение районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково;

- организует ведение реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково, устанавливает порядок его ведения и представления, свод реестров расходных обязательств, муниципальных образований Балаковского муниципального района;

- осуществляет управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково;

- осуществляет муниципальный финансовый контроль в пределах компетенции;

- исполняет судебные акты в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел довод Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом также заявлено требование о взыскании пени по за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в размере 5314,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 составляет 5 314,66 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в размере 5314,66 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ПостановленияхПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №21) и от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №23), счел требования истца обоснованными в полном объеме, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет средств казны Муниципального образования город Балаково.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска , судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у МКУП МО город Балаково «ГКС».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу №А57-23983/2018 изменить. Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», г.Балаково Саратовской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации – Саратов», г. Саратов, долг в размере 53146,60 руб., пени по п.5.4 договора за период с 09.09.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 5314,66 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2338 руб».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу №А57-23983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова