Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2012 года; регистрирующего органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года № 04/0019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-21312/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ФИО3 (г. Михайловка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 06 августа 2013 года № 657 о государственной регистрации производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с ликвидацией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными в жалобе, инспекция не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 20 января 2014 года объявлен перерыв до 27 января 2014 года до 16 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2014 года.

Заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворения, а принятый по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года общим собранием членов производственного кооператива «Сантехремстрой» принято решение о ликвидации «Сантехремстрой» в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, утвержден порядок ликвидации.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, председателем ликвидационной комиссии ФИО4 направлено в адрес налогового органа Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации производственного кооператива «Сантехремстрой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22 мая 2013 года № 20(429).

30 июля 2013 года председателем ликвидационной комиссии ФИО4 представил в инспекцию ликвидационный баланс и платежное поручение № 65 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. за государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

02 августа 2013 года в регистрирующий орган от ФИО3 поступило заявление с просьбой не регистрировать ликвидацию производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с тем, что в арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о взыскании с производственного кооператива «Сантехремстрой» стоимости пая, к которому было приложено определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-15642/2013 о принятии искового заявления к производству суда.

На основании представленных документов 06 августа 2013 года регистрирующий орган принял решение № 657 о государственной регистрации прекращения деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с ликвидацией. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с его ликвидацией от 06 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2133456022820.

Полагая, что внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращения деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с его ликвидацией нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица и внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора производственного кооператива «Сантехремстрой», ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ФИО3 сослался на то, что 01 ноября 1999 года он прекратил членство в производственном кооперативе «Сантехремстрой» на основании личного заявления. 13 июня 2013 года ФИО3 обратился с заявлением к председателю производственного кооператива «Сантехремстрой» с просьбой выплатить стоимость пая. Поскольку в выплате пая ФИО3 отказано, он обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Сантехремстрой» о взыскании стоимости пая.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований закона, допущенных регистрирующим органом при регистрации прекращения деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с его ликвидацией, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что производственный кооператив «Сантехремстрой» представил документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, перечисленные в статье 21 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидационный баланс сформирован и представлен по состоянию на 29 июля 2013 года (т. 1, л.д. 61). До утверждения ликвидационного баланса 17 июня 2013 года ФИО3 обратился к производственному кооперативу «Сантехремстрой» ликвидационной комиссии с заявлением от 13 июня 2013 года о выплате пая.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела тем заявлением, в котором имеется подпись председателя ликвидационной комиссии ФИО4 о его получении, скрепленная печатью общества. 18 июня 2013 года ФИО3 дан ответ о том, что оснований для выплаты пая не имеется.

Поскольку в выплате пая ФИО3 отказано, он обратился в арбитражный суд Волгоградской области к производственному кооперативу «Сантехремстрой» с иском о взыскании стоимости пая.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-15642/2013 заявление ФИО3 принято к производству. При таких обстоятельствах, ликвидационная комиссия производственного кооператива «Сантехремстрой», зная о наличии судебного процесса по иску ФИО3 о взыскании стоимости пая (денежных средств), утвердила ликвидационный баланс, в котором не отразила требования кредитора, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ помимо публикации данных о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе производственного кооператива «Сантехремстрой» требования ФИО3 не были отражены.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Нарушение прав заявителя следует из фактических материалов дела. Так, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года производство по делу № А12-15642/2013 прекращено в связи с ликвидацией производственного кооператива «Сантехремстрой».

Доказательств выплаты пая в добровольном порядке (погашения задолженности) не представлено. Отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к производственному кооперативу «Сантехремстрой» о взыскании стоимости пая. Обратное не опровергнуто в суде первой инстанции и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в период ликвидации было точно известно о наличии не исполненных перед ФИО3 обязательств; кредитор при этом инициировал судебный процесс о взыскании задолженности; ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации и не произвели расчета с ним; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором, нарушен установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

Аналогичная позиция о недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12 по делу № А60-539/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010.

Кроме того, о наличии соответствующих претензий материального характера к ликвидируемому юридическому лицу знал регистрирующий орган. Однако, не смотря на письменное обращение ФИО3 в инспекцию, последняя приняла решение о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-12312/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ФИО3 и признает недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией от 06 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2133456022820.

При этом суд исходит из того, что заявителем оспаривались действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой». Указанные действия выражены во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи - от 06 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2133456022820.

Требование об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и восстановлении записи о производственном кооперативе как о действующем юридическом лице заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает резолютивную часть судебного акта с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на инспекцию в сумме 100 руб. Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу ФИО3 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-21312/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией от 06 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2133456022820.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области в пользу ФИО3 (г. Михайловка Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) руб.

Возвратить ФИО3 (г. Михайловка Волгоградской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 ноября 2013 года государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской