Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-11099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - Савкина Татьяна Викторовна по доверенности б/н от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу № А57-11099/2011, судья Елистратов К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение (ОГРН 1026401986632, ИНН 6449032961)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», г. Москва (ОГРН 1097746680492, ИНН 7724724554)

о взыскании стоимости не поставленного товара по договору купли-продажи № 773П от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» о взыскании стоимости не поставленного бульдозера Б 13 в сумме 4 550 000 руб., пени в сумме 323051 руб. за не поставку товара по договору купли продажи № 773П от 04.04.2011

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Автодом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011г. в части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» исковых требований о взыскании пени в размере 250.250 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Моторком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкономЛизинг» заключило 04.04.2011 с ООО «Моторком» договор купли-продажи спецтехники № 773П, согласно которому ООО «Моторком» (далее Продавец) должен поставить ООО «ЭкономЛизинг» (далее Покупатель) бульдозер Б13 2011 года выпуска по цене 4 550 000 руб.

Срок поставки согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011 - в течение 25 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 1 365 000 руб.

ООО «ЭкономЛизинг» перечислило на счет ООО «Моторком» 1365000 руб. платежными поручениями № 1298 от 07.04.2011, № 1301 от 07.04.2011.

Полная сумма по договору купли-продажи № 773П от 04.04.2011 оплачена истцом платежными поручениями № 1719 от 25.04.2011 и № 2313 от 01.06.2011.

21.06.2011 в адрес Ответчика истцом была направлена претензия № 465 с требованием поставить бульдозер Б13 истцу.

06.07.2011 ООО «Моторком» было вручено уведомление, исх.513 (с учетом изменений, исх.522 от 05.07.2011) об одностороннем расторжении договора с 11.07.2011г. и возврате суммы 4550000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты непоставленного товара со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полночного представителя истца, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (бульдозер Б13), возникших у последнего на основании договора купли-продажи №773П от 04.04.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком был заявлен довод о том, что договор купли - продажи спецтехники № 773 П от 04.04.2011 подписан не генеральным директором ООО «Моторком» Сурковым О.Г., в связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 05.12.2011 отложил рассмотрение дела и обязал ответчика обеспечить явку свидетеля по делу - Суркова Олега Геннадьевича, директора ООО «Моторком», в соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку свидетеля, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что Сурков Олег Геннадьевич, генеральный директор ООО «Моторком», находится в заранее запланированной командировке в г. Москва на дату судебного заседания.

Суд первой инстанции, признав не уважительной причину неявки свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В связи с чем, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации договора №773 П от 04.04.2011.

Истец исключил договор №773 П от 04.04.2011 из доказательств по настоящему иску, и как следствие - уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец отказался от взыскания пени по договору №773 П от 04.04.2011 полностью, просит взыскать стоимость не поставленного бульдозера Б 13 в сумме 4 550 000 руб. как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в деле документы и дав им оценку, суд первой инстанции, с учетом исключения договора из числа доказательств, квалифицировал сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи, указав при этом, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалы дела представлен счет № ЦСчт-5970 от 07.04.2011г. на сумму 4550000руб., оплата по которому в полном объеме подтверждена материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по настоящему делу надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи в связи с оплатой (акцепте) истцом товара на основании предъявленного ответчиком счета (оферта), в котором указаны наименование, количество товара и стоимость товара. При рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения обязательств одной из сторон такой сделки применению подлежит глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение оферты ответчика, а, следовательно, отношения сторон не подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в размере 4550000руб. как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как было отмечено ранее, взаимные права и обязанности сторон по настоящему делу рассматриваются, как возникшее из разовой сделки купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела письмом № 02-А/136 от 27.05.2011г. ответчик сообщил истцу о готовности произвести поставку бульдозера, отгрузка которого будет осуществлена 04.06.2011г.

Из письма № 465 от 21.06.2011г. усматривается, что по состоянию на 21.06.2011г. бульдозер не поставлен, просрочка составляет 36 дней. При этом, ООО «ЭкономЛизинг» указало, что просит поставить товар до 30.06.2011г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства перечисления ответчику суммы 4 550 000 руб. Ответчиком не оспорен факт перечисления в его адрес денежных средств от истца, доказательств возврата суммы 4 550 000 руб. на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено, также не представлено доказательств поставки Бульдозера Б 1 3 истцу.

С учетом изложенного, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу № А57-11099/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин