Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Воейковой Л.Н., действующей по доверенности от 10.01.2014 № 03-22/2, Мусаевой А.Г., действующей по доверенности от 15.01.2014 № 03-22/21, Вершинина В.О., действующего по доверенности от 10.01.2014 № 03-22/7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Радеж» Богданович Е.А., действующей по доверенности от 2510.2013 № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-14702/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-16/99 от 18.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 10-16/99 от 18.03.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Радеж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Радеж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Радеж» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 10-16/253дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

18.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-16/99 о привлечении ООО «Радеж» к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3 470 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 286 122 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 696 926 руб., соответствующие суммы пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в общем размере 6 835 390 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2013 № 336 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания маркетинговых услуг поставщикам ООО «Радеж» силами налогоплательщика, а не контрагентами – ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Радеж» минимизировало доход, полученный от поставщиков товаров за оказание маркетинговых услуг, путем создания ряда фиктивных организаций (агентств), использующих специальный режим налогообложения, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами по уплате налога на добавленную стоимость при общем режиме налогообложения, применяемом ООО «Радеж», и при применении упрощенной системы налогообложения агентствами. При этом инспекция в ходе проверки пришла к выводу о минимизации дохода путём оказания всего объема маркетинговых услуг поставщикам силами ООО «Радеж», а не силами агентств, в связи с чем включила доходы агентств от реализации услуг в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Радеж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» (далее – агентства, маркетинговые фирмы) заключали с поставщиками (производителями) товаров, осуществляющих поставки ООО «Радеж», договоры на оказание услуг по продвижению товаров в торговой сети налогоплательщика. Между указанными маркетинговыми фирмами и ООО «Радеж» были заключены договоры аренды (субаренды) части помещений на территории обособленных подразделений (магазинов) ООО «Радеж». Выполненные маркетинговые работы (оказанные услуги) принимались поставщиками (производителями) товаров на основании актов выполненных работ и оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетные счета агентств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем агентств - ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп» ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» является Кислицкий В.А., учредителем ООО «Маркетсервис» - Калибердин Н.М. В качестве юридических адресов данных организаций указаны адреса, по которым располагаются обособленные подразделения ООО «Радеж», на территории которых оказывались маркетинговые услуги. Среднесписочная численность указанных юридических лиц – 1 человек, транспортные средства, имущество в собственности отсутствуют. Агентствами применялась упрощенная система налогообложения.

Налоговый орган установил, что все указанные организации были зарегистрированы в один период времени непосредственно перед заключением договоров на оказание маркетинговых услуг, финансово-хозяйственная деятельность велась только на основании данных договоров, взаимоотношений с какими-либо иными организациями кроме ООО «Радеж» и его поставщиков не зафиксировано. По итогам анализа расчетных счетов агентств инспекция установила, что денежные средства поступали только по договорам оказания маркетинговых услуг от поставщиков ООО «Радеж», при этом с расчетных счетов агентств наличные денежные средства в кассу не снимались, выручка не инкассировалась, все поступающие денежные средства перечислялись агентствами на расчетный счет ООО «Радеж» с назначением платежа «оплата по договорам купли-продажи векселей ООО «Радеж». Впоследствии вексельные суммы ООО «Радеж» агентствам не возвратило, вексельный долг перед агентствами был погашен фиктивным трёхсторонним актом взаимозачёта вексельных обязательств от 26.05.2008 г., составленным между агентствами с одной стороны, ООО «Радеж» с другой стороны, и ИП Сударевым Ю.В. – единственным учредителем и руководителем ООО «Радеж» - с третьей стороны.

На основании выявленных при проведении проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, что агентства не осуществляли реальную деятельность по оказанию услуг по продвижению товаров, были созданы с целью реализации схемы минимизации налоговых обязанностей и получения необоснованной налоговой выгоды обществом «Радеж».

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Кислицкий В.А., который пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп» ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», ООО «Маркетсервис» с момента их образования. Из показаний данного лица следует, что в штате указанных организаций сотрудников помимо него не числилось, на основании гражданско-правовых договоров работники не привлекались, офисы организаций находились в помещениях, арендованных у ООО «Радеж», какое-либо оборудование, транспортные средства у организаций отсутствовали. Все работы по договорам (выкладка товара, распространение рекламной продукции, проведение промо-акций и др.) выполняли привлеченные студенты, с которыми каких-либо договоров не заключалось, оплата производилась наличными денежными средствами без применения кассовой техники, часть оборудования, необходимого для выполнения работ, принадлежала лично Кислицкому В.А., часть – арендовалась у различных организаций за наличный расчет без заключения каких-либо договоров. Кроме того, Кислицкий В.А. сообщил, что данные юридические лица были созданы по инициативе Кислицкого В.А. и Сударева Ю.В. (руководитель ООО «Радеж») ввиду отсутствия у ООО «Радеж» возможности самостоятельно оказывать услуги по продвижению товаров, маркетинговые услуги оказывались данными фирмами только ООО «Радеж». При этом опрошенный руководитель не смог пояснить, с кем от имени поставщиков (производителей) товаров велись переговоры по вопросу заключения договоров на оказание маркетинговых услуг, на какой системе налогообложения находятся возглавляемые им организации.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на показания должностных лиц организаций-поставщиков ООО «Радеж», допрошенных в ходе выездной налоговой проверки: директора ООО «Альтернатива-Плюс» (с 2006 по 2010 год) Демьяновича В.Н., директора Волгоградского филиала ООО «Айсберг-М» (с 2006 года) Протащика В.А., директора ООО «Агрофарт» Рзаева И.А., заместителя директора ООО «Агрофарт» по финансовым вопросам Саломатина И.А., директоров ООО МД «Волгоград» Плужникова А.В., Каретникова В.Г., директора ООО «Айс+Логистик» Тимохина В.Е., регионального менеджера по продажам ОАО «Сан Инбев» Козырева В.В., исполнительного директора ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» Овсянникова П.Ю., исполнительного директора ЗАО «Красноармейский хлеб» Милаева В.И.

Из протоколов допросов указанных лиц усматривается, что никто из них не был знаком с Кислицким В.А., в каких-либо переговорах с данным лицом не участвовал.

Демьянович В.Н., Протащик В.А., Рзаев И.А., Саломатин И.А., Плужников А.В., Каретников В.Г., Тимохин В.Е., Овсянников П.Ю. в ходе допросов пояснили, что в проверяемый период помимо маркетинговых фирм услуги по продвижению товаров ООО «Альтернатива-Плюс», ООО «Айсберг-М», ООО «Агрофарт», ООО МД «Волгоград», ООО «Айс+Логистик», ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» также оказывались ООО «Радеж» самостоятельно на основании соответствующих договоров.

Плужников А.В., Каретников В.Г. пояснили налоговому органу, что инициатором заключения договора на оказание маркетинговых услуг с ООО «Идеология» были сотрудники ООО «Радеж», при этом отрицали факт знакомства с кем-либо из должностных лиц ООО «Идеология». Кроме того, данные представители ООО МД «Волгоград» пояснили, что необходимость оказания услуг именно ООО «Идеология» отсутствовала, главной целью было продвижение товара именно в торговых точках ООО «Радеж».

Из протокола допроса директора ООО «Айс+Логистик» Тимохина В.Е. следует, что он не помнит кого-либо из сотрудников ООО «Промо-студия», заключение договора с данной организацией было вызвано необходимостью продвижения товара именно в торговых точках ООО «Радеж»

Директор ООО «Альтернатива-Плюс» Демьянович В.Н. в ходе допроса не смог дать однозначных пояснений относительно заключения договора с ООО «Промо-студия» и оказания данной организацией маркетинговых услуг. Сообщил, что основной целью для ООО «Альтернатива-Плюс» было оказание услуг по продвижению товара в торговых точках ООО «Радеж», при этом, кто являлся исполнителем данных услуг, значения для поставщика не имело.

Из показаний исполнительного директора ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» Овсянникова П.Ю. также усматривается, что целью заключения договора являлось продвижение товара через торговые точки ООО «Радеж».

По итогам проведенного в ходе проверки анализа представленных актов выполненных работ (т. 6, л.д. 25, 40, 43, 44, 51, 52, 53, 54, 55, т. 12, л.д. 25, 26, 27, 56-57, т. 13, л.д. 60) налоговый орган установил, что данные документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство реального выполнения работ агентствами, поскольку не содержат конкретного наименования вида работ, их объема, перечня фактически оказанных услуг, а также указание на обособленное подразделение ООО «Радеж», на территории которого были оказаны данные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом оказании организациями-агентствами маркетинговых услуг является необоснованным, поскольку ни один из опрошенных налоговым органом руководителей (представителей) организаций-поставщиков не смог однозначно подтвердить данное обстоятельство, более того, данные должностные лица указали на наличие у них цели осуществлять продвижение товара именно в торговых точках ООО «Радеж» независимо от фактического исполнителя данных услуг (само общество или агентства).

Довод налогоплательщика об отсутствии у него необходимого персонала и большой загруженности работников общества апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку из показаний руководителей организаций-поставщиков следует, что ООО «Радеж» с поставщиками напрямую заключались договоры на оказание маркетинговых услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что маркетинговые услуги поставщикам оказывались на территории значительного количества торговых точек ООО «Радеж» (около 100), при этом собственного персонала у агентств не имелось, факт привлечения к выполнению маркетинговых работ по договорам сторонних лиц и оплаты этим лицам выполненных работ Кислицким В.А. никак не подтвержден.

Кроме того, в подтверждение довода о фактическом оказании маркетинговых услуг ООО «Радеж» и формальности документооборота между поставщиками и агентствами инспекция в оспариваемом решении ссылается на факт обнаружения 06.04.2010 в офисе ООО «Радеж», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, д. 9, оперуполномоченным 1 МРО УНП ГУВД по Волгоградской области Овчаровым Д.С. печатей агентств: ООО «ПродМаркет», ООО «Брэнд», ООО «Промо-студия», ООО «Маркет-сервис», ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп».

Принимая во внимание показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц, а также собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления агентствами реальной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия считает верным вывод Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о том, что фактически услуги по продвижению товаров оказывались организациям-поставщикам обществом, реальный доход по договорам на оказание маркетинговых услуг также получало ООО «Радеж», а созданные организации-агентства использовались исключительно с целью юридического оформления схемы минимизации налоговых обязательств ООО «Радеж».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционный суд признаёт верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные агентствами от поставщиков, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2008 – 2010 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в 2008 – 2010 годах.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-агентств, перечислялись ими на расчетный счет ООО «Радеж» с назначением платежа «оплата по договорам купли-продажи векселей ООО «Радеж».

По данным бухгалтерского учета поступившие от организаций-агентств в 2007 году денежные средства сформировали у ООО «Радеж» кредиторскую задолженность перед ООО «Идеология», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс».

Также у ООО «Радеж» была сформирована дебиторская задолженность в отношении ИП Сударева Ю.В. по договорам купли-продажи векселей, что подтверждается договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи, актами сверок задолженности между ООО «Радеж» и ИП Сударевым Ю.В., аналитическим учетом по счету 58.3.

ИП Сударевым Ю.В., в свою очередь, по договорам купли-продажи векселей были предоставлены денежные средства маркетинговым фирмам. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Кислицкого В.А., данными налоговому органу в ходе допроса, о том, что в период с 2007 по 2010 год ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп» ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», ООО «Маркетсервис» осуществляли операции с векселями, в частности векселя данных организаций приобретались ИП Сударевым Ю.В. за наличный расчет. При этом, денежные средства по векселям получались лично Кислицким В.А., не инкассировались, книга учета векселей не велась, движение векселей в бухгалтерском учете не отражалось. Все полученные от продажи векселей денежные средства расходовались Кислицким В.А. на осуществление деятельности маркетинговых фирм.

26.05.2008 между ООО «Радеж», ИП Сударевым Ю.В. и организациями-агентствами заключены соглашения о взаимозачете, по условиям которого обязательства по оплате по указанным в данных соглашениях договорам купли-продажи векселей прекращены (т. 3, л.д. 93-107).

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что соглашения о взаимозачетах от 26.05.2008 нельзя признать основанием прекращения обязательств ООО «Радеж» перед организациями-агентствами зачетом встречных требований, в связи с чем, суммы кредиторской задолженности данных организаций перед ООО «Радеж» являются непогашенными и ввиду истечения срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав внереализационных доходов 2008-2010 годов.

Налоговым органом установлено, что к моменту проведения взаимозачетов у ИП Сударева Ю.В. отсутствовала задолженность перед ООО «Радеж».

По итогам анализа представленных в ходе проверки соглашений о взаимозачетах, договоров купли-продажи векселей, актов приема - передачи векселей, векселей (т. 5, л.д. 20-106, т. 9, л.д. 12-185, т. 10, л.д. 5-17, т. 10, л.д. 24-29, т. 10, л.д. 53-83, т. 10, л.д. 101-112, т. 10, л.д. 120-127, т. 11, л.д. 9-132) инспекция пришла к выводу, что указанные векселя были погашены до даты заключения соглашений о взаимозачете, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 2007 года и соответствующими надписями о погашении на бланках векселей. Однако доказательств оплаты денежных средств по погашенным векселям, участвующим во взаимозачёте, суду не представлено.

Кроме того, в представленной в ходе проведения проверки книге учета векселей ООО «Радеж» не зафиксирован факт наличия договоров купли-продажи векселей ИП Сударева Ю.В., а также их выбытия (т. 6, л.д. 62-87).

Таким образом, инспекция установила, что в момент заключения соглашений о взаимозачете требования сторон не носили встречный характер, в связи с чем реальность проведенного взаимозачета, равно как и погашения обязательств ООО «Радеж» перед ООО «ИдеоЛогия», ООО «МАРКЕТ ГРУПП», ООО «Маркетсервис» ООО «Промо-студия», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», ООО «Брэнд», ООО «Хопер» налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем проведенный взаимозачет не может являться основанием списания кредиторской задолженности ООО «Радеж» перед указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в отношении организаций-агентств установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальном характере договоров купли-продажи векселей, их оформлении с целью легализации получения обществом денежных средств, поступивших организациям-агентствам по договорам оказания маркетинговых услуг от поставщиков ООО «Радеж».

В связи с тем, что суммы кредиторской задолженности ООО «Радеж» перед агентствами являются непогашенными, ввиду истечения срока исковой давности указанные суммы кредиторской задолженности в размере 78 332 906 рублей со сроком возникновения в 2005 – 2007 годах на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов общества за 2008 – 2010 годы с доначислением соответствующего налога на прибыль в размере 15 727 072 рубля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания допрошенных в рамках проверки руководителей и представителей организаций-поставщиков, а также установление налоговым органом совокупности признаков отсутствия возможности реального осуществления организациями-агентствами хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок ООО «ИдеоЛогия», ООО «МАРКЕТ ГРУПП», ООО «Маркетсервис» ООО «Промо-студия», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», ООО «Брэнд» в установленном законом порядке, является ошибочным.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Радеж» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-14702/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 10-16/99 от 18.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова