Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018 по делу №А57-6996/2018 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 115280, <...>, а/я 163), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133.

21.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку между должником и ФИО2 брачный договор не заключался, судом не производился раздел общего имущества супругов, отсутствуют общие обязательства супругов, то в адрес ФИО2 подлежат перечислению денежные средства в размере 50% от средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО Банк «Западный» по Кредитному договору <***> от 27.12.2011; по Кредитному договору <***> от 23.05.2012; по Кредитному договору <***> от 09.10.2013 в размере 8 834 241,63 руб.;

Супруга должника - ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.12.2011 г. являлась со заёмщиком, требования кредитора должника и супруги являются общими.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк «Западный» заменен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по Кредитному договору <***>- 00-18/2011/008 от 27.12.2011, по Кредитному договору <***> от 23.05.2012; по Кредитному договору <***> от 09.10.2013,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «НЭЙВА» (ИНН <***>) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям включенным в реестр требования кредиторов должника ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:000000:2182666, адрес: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А.. д. 21. площадью 74,9 кем, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 по делу № А57-9402/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры банкротства ФИО2 и освобождение ее от обязательств, не влечет освобождения как созаемщика; погашение в полном объёме требований кредиторов должника не предвидится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с этим, завершение процедуры банкротства ФИО2 и освобождение ее от обязательств, не влечет прекращение общего обязательства.

Правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633, от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12919 по делу № А57-7856/2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае погашения в полном объеме требований кредиторов должника не предвидится, поскольку всего в реестр включено требований третьей очереди на сумму 14 185 665,11 рублей (требования, учитываемые за реестром: 86 529,00 рублей, штрафы, пени 4 178 645,79 рублей).

Требования кредитора ООО Нейва, обязательства перед которым являются общими, включены в реестр на общую сумму 11 178 616,36 рублей, без учета финансовых санкций сумма данного обязательства составляет 7 067 228,33 рублей.

Финансовым управляющим были проведены открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника: Объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:000000:218266, площадь 74,9 кв.м, адрес: <...> этаж.

Торги были проведены в полном и точном соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1

Торги в форме публичного предложения состоялись на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размещенная в сети Интернет по адресу: https://www.m-ets.ru/ (идентификационный номер: 52736-ОТПП/1), по результатам, которых был заключен Договор купли продажи с победителем торгов: ФИО5 (ИНН <***>). Договор купли-продажи № б/н от 04.08.2020 на сумму 1 715 789,00 руб.

Иного имущества в целях пополнения конкурсной массы не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-6996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова