Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Саратов) – ФИО1, доверенность № 422 от 26.10.2009 года,

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - ФИО2, доверенность от 03.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (г. Москва) в лице Филиала на Приволжской железной дороге (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А57-21794/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Саратов)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (г. Москва)

о взыскании 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. в счет компенсации причиненных убытков.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по ходатайству сторон настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует противоправность и вина. Ответственность, по мнению заявителя, предусмотрена лишь за несохранность груза, принятого под охрану, а ЗПУ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2010 года до 30.03.2010 года 10 час. 35 мин.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.09 г. на территорию России на ст.Бусловская прибыл вагон №94256237 с контейнером №6984144 с грузом «принтеры», следовавший по ж.д. накладной.

22.03.09 в ходе коммерческого осмотра данного вагона было выявлено отсутствие пломбы №01356, признанной таможенными органами в качестве средства идентификации товара.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Груз на всем пути следования по территории РФ находился под непрерывной охраной сотрудников ответчика. Сопровождение вагона осуществлялось ответчиком на основании приказа МПС России № 38 от 18.06.03 г., контейнер был передан представителям ответчика по приемо-сдаточному акту П №01315/97 от 15.03.09 г.

В соответствии с п.2 ст. 169, п.2 ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров а также таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации. Именно перевозчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.16.11 КоАП РФ.

В пути следования вагона на основании письменных заявок представителей ответчика от 22.03.09 г. был составлен акт общей формы на станции Анисовка и на контейнер было наложено новое ЗПУ.

Факт передачи контейнера под охрану за исправными пломбами отправителя подтверждается выдачей разрешения Выборгской таможни на международный транзит товара, проставлением таможенной отметки на ж.д. накладной о том, что контейнер осмотрен, нарушений не выявлено.

Противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении функций по охране груза, следствием чего явилась утрата одной из пломб.

Платежным поручением №453 от 22.05.2009 истец оплатил штраф в размере 5000 руб., взысканного с истца на основании Постановления Саратовской таможни от 06.05.2009 г. (том 1 л.д. 12).

Претензией от 18.05.2009 г. № 34/Н31-237 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций (том 1 л.д. 13).

Ответчик в свою очередь от возмещения убытков вызванных уплатой штрафных санкций отказался.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный груз был принят и следовал под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку утрата средств идентификации произошла в период его нахождения под охраной ответчика, причинно-следственную связь между убытками ОАО «РЖД» и действиями ведомственной охраны является доказанной, следовательно, спорная сумма в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-21794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова