Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу № А12-55/2009, судья Павлова С.В.,

по заявлению Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области

к Индивидуальному предпринимателю Айрапетян М.З.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В. на основании служебного удостоверения ТО №063001

от Индивидуального предпринимателя Айрапетян М.З. - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дубовского района Волгоградской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айрапетян Меланя Залимбековна (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в эксплуатации игровых автоматов без оформленной в установленном порядке лицензии на деятельность в сфере игорного бизнеса.

Решением суда от 16.01.2009 суд заявление прокурора отклонено.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и соблюдения прокуратурой процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Прокурор указывает на доказанность обстоятельств, вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить. Заявление прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Айрапетян Меланя Залимбековна к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явилась. Отзыв на апелляционную жалобу не направила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ИП Айрапетян М.З., поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Дубовского района Волгоградской области 17.12.2008 проведена проверка соблюдения законодательства об азартных играх. Проверкой установлено, что в помещении закусочной «Амине», расположенной на 62 км трассы Волгоград - Сызрань, предприниматель Айрапетян М.З. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии на право осуществления указанной деятельности.

По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 17.12.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя Айрапетян М.З. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ответчиком правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, запрещенную для него как для индивидуального предпринимателя законом, подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Как верно указал суд первой инстанции, организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, исходя из чего прокуратура в силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обязана представить суду доказательства того, что предприниматель осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона № 244-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт совершения предпринимателем Айрапетян М.З. вменяемого ему административного правонарушения, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией игровых автоматов, в объяснениях предприниматель указывает, что игровые автоматы находятся в нерабочем состоянии и принадлежат другому лицу.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Дубовского района Волгоградской области, не приняты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно непосредственно зафиксировать факт нахождения в помещении закусочной «Армине» работающих игровых автоматов.

Однако, как видно из представленных прокуратурой материалов, проверка проводилась помощником прокурора Дубовского района Волгоградской области, который факт обнаружения правонарушения изложил в рапорте от 17.12.2008, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Дубовского района Волгоградской области. И данных о том, что именно прокурором Дубовского района было обнаружено и зафиксировано правонарушение, в материалах дела нет.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008 не содержит описания события административного правонарушения, а именно каким образом индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность, связанная с эксплуатацией игровых автоматов. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы. Постановление содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений.

Также при производстве дела об административном правонарушении прокурором были допущены иные существенные процессуальные нарушения.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном по факту данного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом того, что Айрапетян Мелани Залибековна, очевидно, по национальности является армянкой, такие сведения должны быть зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие указанных данных является существенным недостатком постановления, поскольку свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом и материалами дела, на возможность представлять объяснения и замечания по содержанию постановления, на право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, то есть лишало данное лицо права на защиту.

На обоснованность данного факта указывают объяснения собственноручно написанные Айрапетян М.З. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых видно, что индивидуальный предприниматель плохо владеет русским языком (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу № А12-55/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.А.Кузьмичев