Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокуратуры Трусовского района г. Астрахани (г. Астрахань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (далее прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (далее ООО МПКФ «Техсервис», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой района 03.08.2015 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Трусовского района г. Астрахани, в ходе которой установлено, что в Трусовском районе г. Астрахани у проезжей части ул. 5-я Керченская, г.Астрахани, с правой стороны по направлению движения от ул.Пирогова в сторону ст.Трусово, напротив помещения, расположенного по адресу: <...> «а», размещена наружная рекламная конструкция (стела) с логотипом и надписью «Peugeol», а также флаги (в количестве 3 штук) с логотипом и надписью «Peugeot».

Кроме того, у здания, расположенного по адресу: <...> «а», размещена рекламная конструкция (стела) с логотипом и надписью «КIА MOTORS. ТехСоюзКиа», а также размещены флаги (в количестве 3 штук) с логотипом и надписью «КIА MOTORS».

По результатам проверки был составлен акт с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 30 сентября 2015 года прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МПКФ «Техсервис»

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, прокуратура района обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО МПКФ «Техсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 7 статьи 3 Закон № 38-ФЗ определено понятие рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Положениями главы 2 Закон № 38-ФЗ определены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Закон № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, суд исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции.

Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе к владельцу рекламной конструкции относит собственника рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО МПКФ «Техсервис» вменяется эксплуатация рекламных конструкций - стелы с логотипом и надписью «Peugeol», и флагов (в количестве 3 штук) с логотипом и надписью «Peugeot», а также стелы с логотипом и надписью «КIА MOTORS. ТехСоюзКиа», и флагов (в количестве 3 штук) с логотипом и надписью «КIА MOTORS» без соответствующего разрешения.

Доказательств, что ООО МПКФ «Техсервис» является собственником данных рекламных конструкции – стелл и флагов или имеет право владения, пользования на основании договора с ее собственником, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела ООО МПКФ «Техсервис» (Арендодатель) с ООО «ТехСоюзКиа» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 101-103), согласно которому общество передало в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 414015, <...> для осуществления Арендатором торговой деятельности: автосалон площадью 1080 кв.м; офисные помещения, площадью 72 кв.м; складские помещения, площадью 50 кв.м; помещение для торговли запчастей площадью 10 кв.м; асфальтированные открытые площади 500 кв.м.

Также ООО МПКФ «Техсервис» (Арендодатель) с ООО «Автотехцентр на Керческой» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 105-107), согласно которому общество передало в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 414015, <...> для осуществления Арендатором торговой деятельности: автосалон, автосервис и складсие помещения площадью 1043 кв.м; асфальтированные открытые площади 697 кв.м.

Ссылку прокуратуры на письма от 20.05.2015, адресованные директором ООО МПКФ «Техсервис» в администрацию г. Астрахани, якобы подтверждающие факт нарушения Закона о рекламе, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку ранее выданные Комитетом имущественных отношений Администрации г.Астрахани ООО МПКФ «Техсервис» разрешения на установку рекламных конструкций – пилона и 3-х флагов по адресу: г.Астрахань, ул.5-я Керченская № 406 и 404 от 12 марта 2009 года, прекратили свое действие 12 марта 2014 года.

Кроме того, разрешения ООО МПКФ «Техсервис» были выдано только на одну стелу и три флага, в то время как прокуратурой района сделан вывод о принадлежности обществу двух стел и 6 флагов.

Из материалов дела следует, что обращения ООО МПКФ «Техсервис» от 20.05.2015 в Администрацию г. Астрахани были инициированы ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «Автоцентр на Керченской», которые в письменном виде обращались в ООО МПКФ «Техсервис» по вопросам согласования мест размещения материалов корпоративной идентификации, в результате чего ООО МПКФ «Техсервис» обратилось в административцию г. Астрахани с соответствующими письмами. Получив ответ, что эксплуатация рекламных конструкций может осуществляться только ее владельцем, ООО МПКФ «Техсервис» обратилось с письмами к ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «Автоцентр на Керченской» с рекомендацией на самостоятельное обращение в администрацию г. Астрахани по вопросам размещения материалов корпоративной идентификации (т. 2 л.д. 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при применении части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Представленные в материалах дела договоры аренды от 01.01.2015, заключенные между ООО «ТехСоюзКиа», ООО «Автотехцентр на Керческой» и ООО МПКФ «Техсервис» на аренду автосалона, складских помещений, асфальтированной открытой площадки по ул. 5-я Керченская д.4, позволяют сделать вывод, что указанные стелы и флаги были установлены в месте нахождения этих обществ.

Размещенная на стелах и флагах информация является элементами корпоративной идентификации и предоставлена ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Киа Моторс РУС» своим дилерам - ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «Автотехцентр на Керческой».

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная на стеле и флагах информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу ООО «МПКФ «Техсервис» виду его деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у общества, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалонов ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «Автотехцентр на Керческой».

Договоры аренды от 01.01.2015 не признаны ничтожными, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

По правилам части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что прокуратурой не доказано, что ООО МПКФ «Техсервис» является владельцем спорных рекламных конструкций и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в действиях общества не доказан.

Что касается ссылки прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., которым директор ООО МПКФ «Техсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., арбитражный суд в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не связан выводами, касающимися квалификации. В части установления существенных обстоятельств расхождений между позициями судов нет. Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы о наличии состава вмененного правонарушения в действиях директора общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Приведенная позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 и от 27.01.2015 № 306-АД14-5347).

Кроме того, в рамках дела о привлечении директора общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ договоры аренды от 01.01.2015 не оценивались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ООО МПКФ «Техсервис» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года по делу № А06-9257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Трусовского района г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова