Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Волжского района г. Саратова – ФИО4, по доверенности №01-03-3-31 от 30.11.2009 г., ФИО5, по доверенности №01-02-41/5 от 04.03.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-2051/2009, судья Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания»

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ», Администрация Волжского района г. Саратова,

о взыскании задолженности 183 271 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская Территориальная генерирующая компания» с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 2 247 899 руб. 31 коп.

В судебном заседании 28.04.09 г. истец уточнил сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 183 271 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» и Администрация Волжского района г. Саратова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года с МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 55004т за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 183 271 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание обстоятельства прекращения договора от 01.01.2006 г. и предъявления иска за период после прекращения договора, а также возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом, по результатам проведенного конкурса – ООО «УК «ПНКБ».

Заявитель также считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 55004т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Волжская ТГК» свои обязательства выполняет надлежащим образом, а ответчик - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» нарушил договорные обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 183 271 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора снабжения тепловой энергией и горячей воде № 55004т от 01.01.2006 и отсутствия Соглашения о переводе долга на нового должника, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 183 271 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора № 55004т от 01.01.2006 г., заключенного между МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и ОАО «Волжская ТГК», на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать Истцу тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, Ответчик обязан осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний собственников помещений и открытых конкурсов в 2008 году) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - 189-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9).

На основании указанных императивных норм жилищного законодательства все жилые многоквартирные дома с центральным отоплением и горячей водой на территории Волжского района г. Саратова в 2008 году на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений, а при отсутствии таковых - на основании открытого конкурса, были переданы в управление соответствующим управляющим организациям.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлениями администрации города Саратова от 23.04.2008 №№ 475, 476, 477 «О списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных домов», согласно которым многоквартирные дома списаны с баланса МУ ДЕЗ по Волжскому району с приемом этих домов в управление ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО «УК Волжская ЖЭК-1».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» 14.03.08 г, 19.03.08 г. и 16.04.08 г., были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации по Волжскому району г. Саратова.

По результатам проведенного конкурса, обязательства по управлению многоквартирными домами, по адресам <...> возникли у ООО «УК «ПНКБ», следовательно, ранее возникшие обязательства МУ ДЕЗ по Волжскому району, отвечающего за управление, содержание и ремонт этих многоквартирных дома, прекратились.

Таким образом, согласно Договорам управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 г. и от 05 мая 2008 г. (т. 1, л.д. 101-104, 108-111, 115-118), вышеуказанные дома были переданы в управление ООО «УК «ПНКБ», а значит все платежи за коммунальные услуги жители дома перечисляют ООО «УК «ПНКБ» на основании выставляемых ею квитанций на оплату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Ссылка истца на заключенный между ОАО «Волжская ТГК» и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» договор № 55004т от 01.01.2006 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможно исполнение указанного договора с момента передачи дома в управление ООО «УК «ПНКБ» и прекращение обязательств МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» по договору снабжения тепловой энергией № 55004т от 01.01.2006 г.

Учитывая изложенное, Истец предъявил исковые требования к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» - ненадлежащему ответчику по делу, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 19 АПК РФ суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания статей 136, 137 АПК РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, возможно заявить в предварительном судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предписывающую производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не правомерен.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предписывающая производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает проведение предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действующей на момент подачи заявления о привлечении к делу третьих лиц и вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к делу третьих лиц от 03.07.2009 г., под рассмотрением дела понималось непосредственно судебное разбирательство, не включающее стадию подготовки дела к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 1 части 2 статьи 19 названного Кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 17.03.2009 г. назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Установление в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и указание на обращение с ходатайством до начала судебного разбирательства обусловлены необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе. При этом судом принимается во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Не реализовав право на заявление рассматриваемого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает соответствующее право.

Как следует из материалов дела, на момент обращения МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» с указанным ходатайством 10.07.2009 г., рассмотрение дела находилось уже в стадии судебного разбирательства.

Ошибочное назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседание на 01.09.2009 г., а не судебного заседания, не влечет возникновения права у стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, и рассмотрел дело единолично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-2051/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев