Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Волжского района г. Саратова – Цопин А.А., по доверенности №01-03-3-31 от 30.11.2009 г., Бентюкова М.Н., по доверенности №01-02-41/5 от 04.03.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-2051/2009, судья Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания»

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ», Администрация Волжского района г. Саратова,

о взыскании задолженности 183 271 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская Территориальная генерирующая компания» с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 2 247 899 руб. 31 коп.

В судебном заседании 28.04.09 г. истец уточнил сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 183 271 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» и Администрация Волжского района г. Саратова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года с МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 55004т за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 183 271 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание обстоятельства прекращения договора от 01.01.2006 г. и предъявления иска за период после прекращения договора, а также возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом, по результатам проведенного конкурса – ООО «УК «ПНКБ».

Заявитель также считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 55004т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Волжская ТГК» свои обязательства выполняет надлежащим образом, а ответчик - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» нарушил договорные обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.08 г. по 31.12.08 г. в сумме 183 271 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора снабжения тепловой энергией и горячей воде № 55004т от 01.01.2006 и отсутствия Соглашения о переводе долга на нового должника, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 183 271 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора № 55004т от 01.01.2006 г., заключенного между МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и ОАО «Волжская ТГК», на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать Истцу тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, Ответчик обязан осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний собственников помещений и открытых конкурсов в 2008 году) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - 189-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9).

На основании указанных императивных норм жилищного законодательства все жилые многоквартирные дома с центральным отоплением и горячей водой на территории Волжского района г. Саратова в 2008 году на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений, а при отсутствии таковых - на основании открытого конкурса, были переданы в управление соответствующим управляющим организациям.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлениями администрации города Саратова от 23.04.2008 №№ 475, 476, 477 «О списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных домов», согласно которым многоквартирные дома списаны с баланса МУ ДЕЗ по Волжскому району с приемом этих домов в управление ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО «УК Волжская ЖЭК-1».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» 14.03.08 г, 19.03.08 г. и 16.04.08 г., были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации по Волжскому району г. Саратова.

По результатам проведенного конкурса, обязательства по управлению многоквартирными домами, по адресам г. Саратов, ул. Некрасова, 53, ул. Малая Горная, 2а, ул. Кутякова, 22, возникли у ООО «УК «ПНКБ», следовательно, ранее возникшие обязательства МУ ДЕЗ по Волжскому району, отвечающего за управление, содержание и ремонт этих многоквартирных дома, прекратились.

Таким образом, согласно Договорам управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 г. и от 05 мая 2008 г. (т. 1, л.д. 101-104, 108-111, 115-118), вышеуказанные дома были переданы в управление ООО «УК «ПНКБ», а значит все платежи за коммунальные услуги жители дома перечисляют ООО «УК «ПНКБ» на основании выставляемых ею квитанций на оплату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Ссылка истца на заключенный между ОАО «Волжская ТГК» и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» договор № 55004т от 01.01.2006 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможно исполнение указанного договора с момента передачи дома в управление ООО «УК «ПНКБ» и прекращение обязательств МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» по договору снабжения тепловой энергией № 55004т от 01.01.2006 г.

Учитывая изложенное, Истец предъявил исковые требования к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» - ненадлежащему ответчику по делу, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 19 АПК РФ суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания статей 136, 137 АПК РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, возможно заявить в предварительном судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предписывающую производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не правомерен.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предписывающая производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает проведение предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действующей на момент подачи заявления о привлечении к делу третьих лиц и вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к делу третьих лиц от 03.07.2009 г., под рассмотрением дела понималось непосредственно судебное разбирательство, не включающее стадию подготовки дела к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 1 части 2 статьи 19 названного Кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 17.03.2009 г. назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Установление в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и указание на обращение с ходатайством до начала судебного разбирательства обусловлены необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе. При этом судом принимается во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Не реализовав право на заявление рассматриваемого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает соответствующее право.

Как следует из материалов дела, на момент обращения МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» с указанным ходатайством 10.07.2009 г., рассмотрение дела находилось уже в стадии судебного разбирательства.

Ошибочное назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседание на 01.09.2009 г., а не судебного заседания, не влечет возникновения права у стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, и рассмотрел дело единолично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-2051/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев