Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175, 40000, г. Волгоград, просп. Им. Ленина, 110)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, просп. Ленина, 83),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Вершинина В.О., по доверенности от 11.01.2016 № 14, Куцман Н.Н., по доверенности от 11.01.2016 №1, Доценко В.В., по доверенности от 11.01.2016; акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»- Мирошниковой Е.Г., по доверенности № 4 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМЗ КО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения № 2473 от 24.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 10-10/13997 от 24.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-26254/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вол- гоградской области № 10-10/13997 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2473 от 24 февраля 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 руб.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 42 259 341 руб.

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по ВО, Инспекция, налоговый орган), не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения требований заявителя.

АО «ВМЗ КО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-26254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

3 июля 2014 года АО «ВМЗ КО» представило в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 92 214 068 рублей и исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 90 795 112 рублей, в результате чего вынесены следующие решения:

- решение № 10-10/13997 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 707 153,60 рублей, обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 48 535 771 руб., пени по НДС в размере 4 937 681,95 рублей, уменьшена сумма налога, из- лишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 руб.,

- решение № 2473 от 24 февраля 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 447 от 1 июня 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ВМЗ КО» решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24 февраля 2015 года № 10-10/13997 о привлечении к ответственности и № 2473 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО «ВМЗ КО» в 4 квартале 2013 года налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета товаров (работ, услуг), использованных для производства продукции длительного производственного цикла, о создании формального документооборота с ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-10/13997 от 24 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2473 от 24 февраля 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ВМЗ КО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВМЗ Красный Октябрь» (поставщик) и ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова» (ОАО «ОКБМ Африкантов») (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор № 14/2013 КО от 10 сентября 2013 года, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке пяти изделий ЦПКУ.501374.003,

- договор № 15/2013 КО от 10 сентября 2015 года, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке четырех изделий ЦПКУ.501374.006.

Поставка товаров по указанным договорам осуществляется в обеспечение Государственного оборонного заказа. Длительность производственного цикла по указанным договорам составляет 22 месяца, товар (работа, услуга) соответствует Перечню товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному постановлению Правительства РФ от 28 июля 2006 года № 468, что подтверждается заключениями, утвержденными Министерством промышленности и торговли (л.д.120-143 т.2).

Стоимость договора № 14/2013 КО от 10 сентября 2013 года является ориентировочной и составляет 2 189 820 400 рублей. Стоимость договора № 15/2013 КО от 10 сентября 2013 года является ориентировочной и составляет 2 352 300 500 рублей. Оплата производится авансовыми платежами.

31 октября 2013 года от ОАО «ОКБМ Африкантов» на расчетный счет АО «ВМЗ КО» поступили авансовые платежи по договорам № 14/2013 КО от 10 сентября 2013 года и № 15/2013 КО от 10 сентября 2013 года в общем размере 957 103 900 рублей.

1 ноября 2013 года данная сумма в размере 957 103 900 рублей была перечислена на расчетный счет ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с указанием наименования платежа: «Оплата за поставку сырья и материалов по договору № 299/2013ВКО от 4.10.2013».

Авансовый платеж в размере 957 103 900 рублей был перечислен третьему лицу ошибочно, так как договор № 299/2013ВКО от 4.10.2013 не связан с производством военной продукции для ОАО «ОКБМ Африкантов».

В связи с этим платежными поручениями № 386 от 27 декабря 2013 года и № 432 от 18 февраля 2014 года ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» возвратило заявителю денежные средства в размере 957 103 900 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» осуществило возврат ошибочного платежа только 18.02.2014г. при том что собственных денежных средств у общества в указанном размере не имелось. Однако данный вывод не соответствует действительности, так как налоговым органом не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств у ЗАО «ВМК «КО» на момент возврата ошибочно перечисленного аванса.

28 октября 2013 года между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) и ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 81/2014 со спецификациями, согласно которым ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» осуществляет поставку слитков различных марок стали в обеспечение государственного оборонного заказа по договорам № 14/2013 КО от 10 сентября 2013 года и № 15/2013 КО от 10 сентября 2013 года, заключенным между ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ОКБМ Африкантов».

Полученный заявителем от ОАО «ОКБМ Африкантов» аванс был перечислен на расчетный счет ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по договору № 81/2014 от 28 октября 2013 года в январе и феврале 2014 года (платежные поручения № 486, 568, 608, 613).

Исполнение вышеуказанного договора № 81/2014 от 28.10.2013г., как и совершение операций по нему начались в 1 квартале 2014 года, а именно, первый слиток для последующего изготовления блока корпусов для ОАО «ОКМБ «Африкантов» был передан в ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 08.03.2014 года сч/ф № 59106.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 ст.167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у АО «ВМЗ «КО» раздельного учета по операциям, связанным с изготовлением товаров длительного цикла, что подтверждается учетной политикой налогоплательщика за 2013 год.

У ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ведется раздельный учет осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам в рамках исполнения договоров с ОАО «ОКМБ «Африкантов № 14/2013 КО и № 15/2013 КО.

Однако в связи с тем, что осуществление операций по вышеназванным договорам начались только с 08.03.2014 года, движение операций по договорам № 14/2013 КО и № 15/2013 КО были только в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, в 4 квартале 2013 года ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не осуществляло операции по изготовлению товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев, заявитель от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в 4 квартале 2013 года не получал материалы и товары, которые нужны для производства блоков корпусов по договорам с ОАО «ОКМБ «Африкантов».

Как верно отметил суд первой инстанции, вычет НДС за 4 квартал 2013 года, у АО «ВМЗ «Красный Октябрь» образовался из-за разницы между книгой покупок и книгой продаж (закупили материалов много, а отгрузили товаров, изготовленных АО «ВМЗ «КО», с обычным циклом производства) на меньшую сумму, основная масса изготовленных товаров осталась на складе готовой продукции.

Как указывает налоговый орган, материалами камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия ведения раздельного учета, то есть АО «ВМЗ «КО» принят к вычету 100% НДС по всем поступившим счетам-фактурам от контрагентов.

Однако, как верно было отмечено в решении судом первой инстанции, начиная с 4 квартала 2013 года АО «ВМЗ «КО» осуществляло производственную деятельность по изготовлению товаров с обычным производственным циклом (менее шести месяцев), поэтому были закуплены материалы для изготовления обычной продукции, которая реализовывалась в адрес АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».

Таким образом, АО «ВМЗ «КО» вело производственную деятельность по изготовлению товаров с обычным циклом производства в 4 квартале 2013 года в 100% размере, в связи с чем, у общества не было необходимости раздела операций, поскольку в данный период общество не осуществляло никаких операций по изготовлению (поставке) товаров с длительным производственным циклом.

Неправомерен также вывод налогового органа о том, что судом не учтено закреплённое законом правило, согласно которому, в том случае, когда налогоплательщик не намерен воспользоваться правом, предоставленным п. 13 ст. 167 НК РФ, налоговую базу по НДС в отношении товаров (работ, услуг) с длительным циклом производства он определяет по общим правилам, то есть на наиболее раннюю из двух дат: на день отгрузки товаров либо на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, то есть принимать к вычету НДС в общем порядке.

Однако судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения первого слитка весом в 140 тонн у ЗАО «ВМК «КО», у налогоплательщика начался производственный цикл товаров с длительным производственным циклом по договорам с ОКБМ «Африкантов» № 14/2013КО и № 15/2013КО.

Вывод налогового органа о том , что производственный цикл товаров с длительным производственным циклом начался, в данном случае, с 4-го квартала 2013года не соответствуют действительности . Цикл производства определяется предприятием, в том числе и момент его начала. Утверждения о начале производства в иное время, чем то которое заявлено самим производителем , носит предположительный характер, т.к. исходят от лица , не принимающего в нем участие и не обладающего полнотой информации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов об отсутствии производства изделий по договорам с ОАО «ОКБМ Африкантов» в 4 квартале 2013 года представил следующие доказательства.

1. В 4 квартале 2013 года между АО «ВМЗ КО» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» было заключено три договора поставки, не имеющих отношения к производству изделий для ОАО «ОКБМ Африкантов»:

- договор поставки сырья и материалов № 299/2013ВКО от 4 октября 2013 года, согласно которому ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) обязуется поставить, а АО «ВМЗ КО» (покупатель) обязуется принять и оплатить сырье и материалы, указанные в спецификациях;

- договор поставки металлопродукции № 365/2013 ВКО от 14 октября 2013 года, согласно которому ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) обязуется поставить, а АО «ВМЗ КО» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, которые содержат ссылки на номер договора, платежными поручениями. Доказательств того, что продукция, приобретенная по данным договорам, имеет отношение к исполнению договоров с ОАО «ОКБМ Африкантов», налоговым органом не представлено.

- договор поставки металлопродукции № 327/2013 ВКО от 9 октября 2013 года, согласно которому ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Из спецификаций к договору № 327/2013 ВКО следует, что договор был заключен с целью исполнения государственного оборонного заказа, его исполнение контролировалось военной приемкой. В подтверждение отгрузки продукции в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» заявителем представлены квитанции о приеме груза, накладные на отпуск материалов, из которых видно, что конечным получателем продукции, изготовленной ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь», являлись ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «Энергомаш», ОАО «Завод № 9»

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что металлопродукция приобреталась у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» для исполнения других договоров, не связанных с оборонным заказом для ОАО «ОКБМ Африкантов».

2. Договор поставки металлопродукции № 81 между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) и ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) в обеспечение государственного оборонного заказа по договорам № 14/2013 КО и № 15/2013 КО от 10 сентября 2013 года был заключен 28 октября 2013 года.

Согласно п.п.8 и 9 спецификаций выплавка, внепечная обработка и отливка кузнечных слитков марок стали 15Х2МФА-А, 15Х2МФА, 08Х18Н10Т (для АЭС) осуществляется при техническом сопровождении ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей». Приемка продукции производится ОТК и 1079 ВП МО РФ.

Согласно п.3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета. Полученный заявителем от ОАО «ОКБМ Африкантов» аванс был перечислен на расчетный счет ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по договору № 81/2014 от 28 октября 2013 года в январе и феврале 2014 года (платежные поручения № 486, 568, 608, 613).

В ходе проверки заявителем в налоговый орган было представлено письмо от 24.10.2014, подписанное должностными лицами АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и начальником ВП 1079 МО РФ, согласно которому производственный цикл изготовления сложнотехнических изделий специального назначения для нужд Министерства обороны РФ по договорам № 14/2013КО и № 15/2013КО начинается с выплавки либо приобретения крупнотоннажных слитков (развесом 16,5 – 140 тонн), которые при дальнейшей термической и механической обработке с использованием вспомогательных материалов, специальных инструментов и оснастки приобретают необходимую форму, отвечающую требованиям чертежей ЦПКУ501374.003 и ЦПКУ501374.006.

АО «ВМК «Красный Октябрь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в суд письменные пояснения, из которых следует, что дата изготовления первого слитка 15Х2МФА-А в рамках договора № 81/2014 ВКО от 28.10.2013 – 7 марта 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем счетом-фактурой № 5910б от 8.03.2014, согласно которому ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» поставило в адрес ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» слиток объемом 140 тонн стоимостью 28 084 000 рублей (марка стали 15Х2МФА-А) по договору № 81/2014 ВКО со ссылкой на договор, заключенный заявителем с ОАО «ОКБМ Африкантов», - № 14/2013 КО.

Согласно пояснениям третьего лица для производства слитков марок стали 15Х2МФА- А, 15Х2МФА, 08Х18Н10Т (для АЭС) АО «ВМК «Красный Октябрь» использовало согласованный 1079 ВП РФ специальный слиток ШС-100 ПВ, а также заготовку непрерывнолитую из железа высокоуглеродистого особочистого марки 100-ПВ. В 4 квартале 2013 года АО «ВМК «Красный Октябрь» такую продукцию у поставщиков не закупало, что налоговым органом не опровергнуто. В ходе проверки данное обстоятельство не выяснялось.

Судом первой инстанции исследованы полностью материалы дела изучены представленные налогоплательщиком документы, из содержания которых следует, что слитки, поставленные в адрес АО «ВМЗ КО» в рамках договора № 365/2013 ВКО, не являются аналогом слитков, изготавливаемых для ОАО «ОКБМ Африкантов», что можно установить из содержания счетов-фактур, в которых указан номер заказа.

Доводы налогового органа о том, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» приобретало в 4 квартале 2013 года материалы (никель, марганец, феррованадий, ферромолибден, феррохром и др.) для самостоятельного изготовления стали марки 15Х2МФА-А и выплавки из нее слитка в рамках исполнения договоров 14/2013КО и № 15/2013КО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Правомерность выводов налогового органа о полной закупке необходимых компонентов для выплавки спорной партии металла не подтверждается, т.к. инспекция не вправе осуществлять контроль за технологическим процессом и делать соответствующие выводы , как в части его оснащенности, обеспеченности , так и результативности.

Что касается увеличения потребления газа, воды, электроэнергии в 4 квартале 2013 года, как указал суд первой инстанции, заявитель мотивирует тем, что АО «ВМЗ КО» начало активную производственную деятельность только в 4 квартале 2013 года, в связи с чем были заключены договоры поставки газа, электроэнергии и др.

Данное обстоятельство подтверждается данными книги покупок за 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года, согласно которым в 3 квартале 2013 года общество приобрело товаров (работ, услуг) на сумму 9 309 070,74 руб., реализовало на сумму 10 326 070 рублей, тогда как в 4 квартале 2013 года приобрело на сумму 627 021 708 рублей, реализовало на сумму 637 867 125,85 рублей.

Отсутствие у ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» производственной деятельности в период, предшествующий 4 кварталу 2013 года, объясняется тем, что в период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сдавало в аренду ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» свое недвижимое имущество в виде производственных мощностей, служебных помещений, зданий для использования в целях осуществления производственной деятельности предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела копиями договора аренды № 438-АП/2012 от 1 октября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2013 года.

Заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счетам 19.5.1 и 19.5.2, в ко- торой учитывается входной НДС по товарам, используемым для производства продукции с длительным производственным циклом, которая подтверждает ведение раздельного учета и из которой следует, что НДС по договорам с ОАО «ОКБМ Африкантов» начал накапливаться с 1 января 2014 года и на конец 2014 года составил 96 119 778,56 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для ведения раздельного учета в 4 квартале 2013 года ввиду отсутствия факта предъявления вычетов по товарам, используемым для изготовления продукции с длительным производственным циклом, в связи с чем применение заявителем налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года в полном объеме является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неисчисления ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» налога с суммы реализации товара в адрес заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет – ИФНС России № 24 по г. Москве. Документы по запросу не поступили.

Вместе с тем, ИФНС России № 24 по г. Москве были представлены результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» 26 марта 2014 года, книга продаж и покупок данной организации за 4 квартал 2013 года.

Согласно книге продаж ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь», имеющейся у налогового органа, в 4 квартале 2013 года сумма реализации составила 81 620 073,85 рублей, в том числе НДС – 12 438 411,78 рублей; стоимость приобретенного товара по книге покупок составила 223 587 620,51 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 33 973 033,64 рублей.

При этом ни в книге продаж, ни в книге покупок ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» не отражены счета-фактуры по сделкам с АО «ВМЗ «Красный Октябрь».

При подаче апелляционной жалобы по оспариваемое решение заявитель представил в УФНС России по Волгоградской области копию книги продаж ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» за 4 квартал 2013 года, которую данная организация представила в адрес АО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Согласно указанной книге продаж общая стоимость реализованного товара составила 5 828 326 798,67 рублей, в том числе НДС – 727 747 279,15 рублей, при этом в сумму реализованного товара включены счета-фактуры, выставленные в адрес АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 104 686 445 рублей, в том числе НДС – 15 953 712 рублей.

Общая сумма НДС с суммы реализации товара по двум книгам продаж (за вычетом НДС с авансов) составила 597 882 574,88 рублей: 12 438 411,78 рублей (первая книга продаж) + 727 747 279,15 рублей (вторая книга продаж) – 142 302 385,11 рублей (НДС с авансов) – 730,94 рублей (корректировка счетов-фактур), что соответствует сумме НДС с реализации товара, отраженной ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в уточненной налоговой декларации.

ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявило сумму налога к возмещению в размере 44 130 034 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации ИФНС России № 24 по г. Москве было вынесено решение № 17/48326 от 22.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности и решение № 17/2894 от 22.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу № А40-56823/15 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании указанных решений недействительными.

Как следует из приобщенного к материалам настоящего дела решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 17/48326 от 22.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности, при проведении камеральной проверки ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» не представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации суммы продаж и покупок; первичные документы за 4 кварталы 2013 года изъяты сотрудниками СУ ГСУ МВД России по Волгоградской области 10 апреля 2014 года.

Таким образом, учитывая неполное представление документов для про- верки ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в ИФНС России № 24 по г .Москве и наличие в материалах дела двух книг продаж, в совокупности совпадающих с данными налоговой декларации и одна из которых содержит счета-фактуры по взаимоотношениям с АО «ВМЗ «Красный Октябрь», суды прищли к выводу о недоказанности налоговым органом факта неисчисления ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» налога с суммы реализации товара в адрес заявителя. Вывод налогового органа о наличии двух книг продаж как основания для отказа в предоставлении вычета апелляционный суд считает несостоятельным. При проведении проверки инспекция устанавливает фактические налоговые обязательства налогоплательщика исходя из анализа первичных документов бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных обществом и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А12-26254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников