Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-5657/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлГраф.плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЖАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлГраф.плюс» (далее - истец, ООО «ЭлГраф.плюс») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «ЖАСКО» (далее - ответчик, АО «ЖАСКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 452,05 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 72 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 058 руб., судебные расходы на представителя в размере 74 665,99 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что поставленный товар соответствует условиям договора. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством поставки товара не соответствующего условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 06/08-ЭГп-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в определенные договором сроки покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался принять товар, оплатить и вывезти его в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждого конкретного товара указывается в спецификации на его поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.8. договора стороны определили, что покупатель поставлен в известность, что приобретаемый им товар предназначен для изготовления топливных брикетов из отсева каменного, бурого и древесного угля и иных мелких фракций с применением связующих веществ. Кроме того, в качестве сырья можно использовать марганец, шлам, гипс, углерод, карбид кремния, медный порошок, железный порошок и т.д. Поставщик гарантирует качество товара при использовании указанных в настоящем пункте материалов (сырья).

Спецификацией от 13.03.2018 г. (приложение № 3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017) стороны согласовали наименование поставляемого оборудования (шнековый пресс для брикетирования), стоимость товара (2 000 000 руб.), условия оплаты, штрафные санкции.

Пунктом 7 спецификации от 13.03.2018 г. стороны определили, что приобретаемый товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов.

Платежными поручениями № 182 от 19.03.2018 г., № 267 от 20.04.2018 г., № 333 от 18.05.2018 г. в счет исполнения обязательств по договору поставки № 06/08- ЭГп-2017от 07.08.2017 г. истец перечислил в адрес ответчика 1 500 000 руб.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от 06.08.2018 г., подписанным как истцом, так и ответчиком.

Истец указывает, что товар поставлен не соответствующий условиям, оговоренным в спецификации, поставщик заменить товар отказался.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли- продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, при подписании спецификации № 3 от 13.03.2018 г. к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г. стороны особо оговорили, какие именно материалы должен прессовать приобретаемый покупателем товар: товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов (т. 1, л.д. 30).

Истец настаивает на том, что данный пресс приобретался им исключительно в целях прессования гранул из угольной пыли без дополнительного использования пластификатора. Поставленный ответчиком шнековый пресс для брикетирования, по утверждению истца, не соответствует техническим характеристикам товара,

перечисленным в спецификации № 3 от 13.03.2018 г. к договору поставки № 06/08- ЭГп-2017от 07.08.2017 г. в части используемых для прессования материалов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что приобретенный истцом шнековый пресс по своей технической конструкции не способен осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов без добавления каких-либо связующих компонентов (пластификатора). В этой связи, ответчик считает, что спорное оборудование - шнековый пресс для брикетирования соответствует всем техническим характеристикам такого вида товара, способен производить гранулы с использованием специального подготовленного материала (с добавлением пластификатора).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно поставленного товара, суд первой инстанции определением от 07.05.2019 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союз ТПП Саратовской области ФИО3.

В представленном в материалы дела заключении (т. 2, л.д. 127-146) экспертом сделаны следующие выводы.

Ввиду отсутствия в материалах дела, конструкторской документации не представляется возможным установить расчетное усилие прессования, сталь шнекового узла и расчетный ресурс оборудования.

Технические решения представленного Оборудования в части установленной мощности - 45 кВт, толщины пера шнека 15 мм, диаметра гранул 8 мм, подлежащих изготовлению на Оборудовании, совпадают с аналогичными характеристиками указанным Спецификации от 13.03.2018 г. Приложению № 3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017 от 07.08.2017.

В процессе исследования объекта экспертизы не установлены условия противоречащие ГОСТ 12.2.003-74. ССБТ. Оборудование производственное Общие требования безопасности. Конструктивно оборудование может использоваться как пресс для брикетирования.

Сопоставление всей полученной информации показывает, что по своей технической конструкции, оборудование не способно осуществлять гранулирование материалов, указанных в п. 7 Приложения № 3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017 от 07 августа 2017 года.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, сто сопоставление всей полученной информации показывает, что по своей технической конструкции, оборудование не способно осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов, указанных в Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017 с размером гранул 8 мм.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что представленный ООО «ЭлГраф.плюс» для проведения экспертизы материал соответствует условиям Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 07.08.2017, так как по физическим свойствам относится к сыпучим материалам и является угольной пылью.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки,

техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта Союз ТПП Саратовской области ФИО3 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, апелляционная коллегия признает заключение эксперта ФИО3 относимым и допустимым доказательством по делу, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы о наличии в экспертном заключении недостатков являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на достоверных доказательствах. Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о порочности экспертного заключения, в материалах дела не имеется, на их наличие апеллянт не ссылается. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не влечет правовых последствий в виде её исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретение товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ответчик был своевременно уведомлен истцом о несоответствии товара для целей, указанных в Спецификации № 3 от 13.03.2018.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного товара условиям Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017, а также доказательств возникновения вышеуказанных недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к товару специально были оговоре сторонами Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017.

Из содержания пункта 7 Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017, не следует, что покупатель был поставлен в известность о необходимости использования «пластификаторов» при брикетировании угольной пыли и иного поименованного в спецификации сырья.

В этой связи доводы апеллянта о соответствии поставленного товара условиям договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара, не соответствующего Договору (с учетом условий спецификации), является существенным нарушением условий заключенного договора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017 в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и отсутствуют доказательства, что поставленный товар является улучшенным по сравнению с товаром, оговоренным в Спецификации № 3 от 13.03.2019 к договору поставки № 06/08-Эгп-2017 от 7.08.2017.

Таким образом, материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу оборудования, не соответствующего заявленным требованиям к реализации.

Поскольку поставщик отказался произвести замену продукции, то покупатель правомерно отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 1 500 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере
72452,05 руб. за период с 07.12.2018 по 23.07.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке частично оплаченного товара установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 1 500 000 руб. в период с 07.12.2018 г. по 23.07.2019 г.

С учетом размера (1 500 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 07.12.2018 г. по 23.07.2019 г., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Взыскание судом с ответчика процентов в сумме 72 452,05 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск в сумме 2 058, расходов на оплату услуг представителя (проезд, проживание) в сумме 74 665,99 руб., расходов за

производство судебной экспертизы в сумме 6 720 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-5657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова