Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.09.2016, представителя УФНС России по Саратовской области – Коневой. В.В. действующей на основании доверенности от 15.03.2016, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 действующего на основании доверенности от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, о признании договора купли-продажи от 18.03.2014 транспортного средства – BMW 525IA, цвет чёрный, VIN <***>, номерной знак <***>, 2006 года выпуска, кузов <***>, ПТС 64НУ 770562, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных средств в размере 676 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2).

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) не доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору, поскольку не принято во внимание состояние спорного автомобиля на момент его продажи; 2) конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль на дату продажи был отремонтирован; 3) судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в заключении эксперта №16/09-220 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта занижена по сравнению с определенной судебной экспертизой по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховой компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также содержащееся в ней ходатайство о вызове судебного эксперта, отклоненное судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника и ФНС России, в лице представителей, просили оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

18.03.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 525IA, цвет чёрный, VIN <***>, 2006 года выпуска, кузов <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 14.03.2014, принято к производству 21.03.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена за три дня до принятия заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость транспортного средства BMW 525IA, цвет чёрный, VIN<***>, 2006 года выпуска, кузов <***> по состоянию на 18.03.2014 года при условии произведенных ремонтно-восстановительных работ, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2012, и при условии отсутствия производства указанных работ?

По результатам экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», экспертом ФИО7, в материалы дела представлено экспертное заключение №16/09-220 от 16.09.2016.

Согласно представленному заключению эксперта действительная рыночная стоимость автомобиля BMW 525iA, 2006 года выпуска, по состоянию на 18.03.2016 г., при условии произведенных ремонтно-восстановительных работ после ДТП, с учетом округления до целой тысячи, составляет: 676 000 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля BMW 525iA, 2006 года выпуска, по состоянию на 18.03.2016, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП (при условии отсутствия производства ремонтно-восстановительных работ после ДТП), с учетом округления до целой тысячи, составляет: 465 000 руб.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 64,82 АПК РФ, заявленных возражений и принято в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о недостоверности представленного заключения №16/09-220 от 16.09.2016 в связи с занижением стоимости восстановительного ремонта по сравнению с определенной судебной экспертизой по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховой компании оценивается апелляционной коллегией критически.

В рамках дела № 2-2818/2012, рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова, проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA, то есть затрат, необходимых для восстановления автомобиля.

В то же время, в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему обособленному спору, перед экспертом ставился вопрос не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости имущества - автомобиля BMW 525IA при условии, если он не был восстановлен после ДТП, то есть стоимости поврежденного (битого) автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что действительная стоимость поврежденного автомобиля определяется простым расчетом разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта не обоснован и не мотивирован какими-либо методиками оценки.

Довод ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения действительной стоимости автомобиля в размере 676 000 руб., поскольку автомобиль после ДТП им не восстанавливался, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, апелляционной коллегией исследован и отклонен.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 спорный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Критически оценивая возражения ФИО1 о продаже автомобиля в аварийном состоянии, суд первой инстанции учел ответ ГУ МВД России по Саратовской области № 9/12589 от 24.06.2016 о том, за период с 22.06.2012 по 18.03.2014 автомобиль BMW 525IA, цвет чёрный, 2006 года выпуска, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима ЦАФАП ГИБДД Саратовской области и ЦАФАП ГИБДД Краснодарского края, что следует из представленной карточки правонарушения.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что за период с даты ДТП и до момента заключения оспариваемой сделки, автомобиль был ФИО1 восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил о том, что фиксация нарушений ПДД не означает, что автомобиль был восстановлен, поскольку он мог перемещаться по дорогам и с повреждениями, полученными в ДТП.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции представителю был задан уточняющий вопрос о том, как его пояснения соотносятся с актом осмотра транспортного средства от 26.06.2012 №А820/12/3Б (т. 2 л.д.43), составленным после ДТП ООО «Альянс АВТО», в котором зафиксировано, что автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии.

Отвечая на данный вопрос, представитель изменил позицию, пояснив, что ФИО1 произвел в отношении транспортного средства минимальный ремонт, необходимый только для обеспечения его подвижности, но доказательства этого представлены быть не могут.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима свидетельствует о надлежащем состоянии автомобиля, поскольку нетранспортабельное транспортное средство не могло эксплуатироваться, и как следствие, нарушать скоростной режим.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, напротив, в данном договоре указано, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Таким образом, с учетом того, что стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 100 000 руб., а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 676 000 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль был перепродан ФИО3 ФИО4, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 676 000 руб.

Отказывая в применении двухсторонней реституции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО3 100 000 руб. по договору (абз 4 стр. 3 определения).

Однако, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства 18.03.2014 следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. продавец получил полностью. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате.

Из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие иные доказательства, кроме включенного в договор купли-продажи указания на оплату (носящего характер расписки продавца), могут быть представлены суду, учитывая, что участниками оспариваемой сделки являются граждане - физические лица. Договор не содержит указание на его совершение ФИО1 как предпринимателем, в рамках осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А12-4561/2009, учитывая оплату по спорному договору со стороны ответчика в размере 100 000 руб., резолютивная часть обжалуемого определения подлежит дополнению указанием на применение встречной реституции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу №А57-4903/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2,4 статьи 61.6 Федерального закона №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу №А57-4903/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова