Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (ИНН 6452912839, ОГРН 1056405039305, 410002, Саратов ул. Комсомольская, д.6/8)

к Саратовской таможне (ИНН 6452016790, ОГРН1036405207046, 410010, Саратов,ул. Артиллерийская д.7),

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (ИНН 6450098082, ОГРН 1176451013518, 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, литер 3, офис 1),

Федеральная таможенная служба России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни, о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» - Московский Д.В., представитель по доверенности № 9 от 23.03.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Саратовской таможни – Бойко Я.Г., представитель по доверенности № 01-07-30/20486 от 27.12.2021 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование; Колесова Ю.А., представитель по доверенности № 01-07-30/01526 от 02.02.2022 (срок доверенности по 31.12.2022);

от Федеральной таможенной службы России - Бойко Я.Г., представитель по доверенности № 01-07-30/00501 от 17.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2024), выданной по праву передоверия Приволжским таможенным управлением, имеет высшее юридическое образование,

иные участники процесса, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (далее – ООО «Волгаэкспертиза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни: N 10413000/У2021/0000527 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000529 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000531 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000533 от 25.06.2021, 10413000/У2021/0000535 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000537 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000554 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000556 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000558 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000560 от 28.06.2021.

о признании недействительными Решения таможенного органа N 10413000 от 30.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров NN 10418010/170220/0041322, 10418010/280220/0054610, 10418010/130220/0038740, 10418010/130220/0038271, 10418010/130220/0038202, 10418010/230320/0080518, 10418010/020320/0057140, 10418010/100320/0065883, 10418010/300320/0087864, 10418010/020320/0057211.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года требования Общества удовлетворены в части признания недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни: от 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000527, от 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000529, 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000531, от 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000533, 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000535, от 25.06.2021 N 10413000/У2021/0000537, 28.06.2021 N 10413000/У2021/0000554, от 28.06.2021 N 10413000/У2021/0000556, 28.06.2021 № 10413000/72021/0000558, от 28.06.2021 N 10413000/У2021/0000560. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Саратовской таможни: N 10413000/У2021/0000527 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000529 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000531 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000533 от 25.06.2021, 10413000/У2021/0000535 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000537 от 25.06.2021, N 10413000/У2021/0000554 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000556 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000558 от 28.06.2021, N 10413000/У2021/0000560 от 28.06.2021.

ООО «Волгаэкспертиза» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральной таможенной службой России в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 7 л.д. 26-30).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2021, 08.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы Саратовской таможни следует, что решение суда обжалуется в части признания недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей; в части требований, по которым в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ООО «Волгаэкспертиза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Волгаэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаэкспертиза" (таможенный представитель) и ООО "ТехАгроСнаб" (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N Б-00317-С от 29.05.2019, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларанта, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору (т. 1 л.д. 68-77).

В центре электронного декларирования Приволжской электронной таможни по ДТ NN 10418010/130220/038202 (товар N 1), 10418010/300320/0087864 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057140 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/100320/0065883 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/230320/0080518 (товар N 1), 10418010/170220/0041322 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057211 (товар NN 1, 2), 10418010/280220/0054610 (товар NN 1, 2), 10418010/130220/0038271 (товар N 1), 10418010/130220/0038740 (товар NN 1, 2, 3, 4) задекларированы товары "Подшипники" различных артикулов, страной происхождения которых заявлена Малайзия.

Декларирование произведено на основании поставки товара по контрактам:

- N 07/2019 от 31.07.2019, заключенного между ООО "ТехАгроСнаб" (Покупатель) и MONITEX VENTURE SDN. BHD. (1236202-V) (Malaysia) (Продавец) – т. 1 л.д. 90-95;

- N 12/2019 от 26.09.2019 г., заключенного между ООО "ТехАгроСнаб" (Покупатель) и ZEOLITE MANSFORD SDN. BHD. (1262588-D) (Malaysia) (Продавец) – т. 2 л.д. 46-51.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии N 139 от 21.08.2018 в отношении ряда подшипников применяется антидемпинговая пошлина в случае, если товар является происходящим из Китая.

Выпуск товара по указанным выше ДТ осуществлен без уплаты антидемпинговой пошлины.

Таможенным органом в порядке ст. 332 ТК ЕЭС в период с 26 апреля 2021 года в отношении ООО "ТехАгроСнаб" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях NN 10418010/130220/038202 (товар N 1), 10418010/300320/0087864 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057140 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/100320/0065883 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/230320/0080518 (товар N 1), 10418010/170220/0041322 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057211 (товар NN 1, 2), 10418010/280220/0054610 (товар NN 1, 2), 10418010/130220/0038271 (товар N 1), 10418010/130220/0038740 (товар NN 1, 2, 3, 4) в отношении товаров, страной происхождения которых заявлена Малайзия.

При таможенном декларировании товара по названным ДТ Обществом представлены сертификаты происхождения товаров NN KLMCC В 00137 от 28.12.2019, KLMCC В 00144 от 12.02.2020, KLMCC В 00140 от 18.01.2020, KLMCC В 00141 от 21.01.2020, KLMCC В 00150 от 31.01.2020, KLMCC В 00134 от 01.01.2020, KLMCC А 23892 от 12.01.2020, KLMCC В 00133 от 12.01.2020, KLMCC В 00139 от 28.12.2019, KLMCC В 00138 от 28.12.2019 (т. 3 л.д. 25-43).

Управлением товарной номенклатуры ФТС России (далее - УТН) письмом от 08.09.2020 исх. N 06-92/50050 в адрес уполномоченной организации Малайзии направлен запрос, относительно проверки достоверности, подтверждения факта и законности выдачи указанных сертификатов о происхождении товаров, которые были представлены в таможенные органы Российской Федерации в целях подтверждения происхождения товаров. При этом, в случае если данные сертификаты были выданы правомерно, УТН просило направить в свой адрес документы, на основании которых они были выданы, а также информацию о заводах-производителях и их производственных мощностях (т. 3 л.д. 45).

В ответ на запрос УТН о подтверждении факта выдачи Сертификатов и представлении документов, на основании которых Сертификаты выданы, уполномоченный органа Малайзии письмом от 25.03.2021 N KLMCC/COO/2021 (02) подтвердил факт выдачи Сертификатов, однако документы, на основании которых они были выданы, а также информация о заводах-производителях и их производственных мощностях уполномоченным органом Малайзии не предоставлены (т. 3 л.д. 46-49).

С целью проверки выполнения критерия достаточной переработки в адрес декларанта направлено Требование от 29.04.2021 N 07-01-24/06408 (далее - Требование) о предоставлении копий документов от изготовителей товаров, содержащих сведения о товаре (т. 3 л.д. 76-77):

1. Перечень производственных и технологических операций, используемых изготовителем при производстве подшипников, декларированных по ДТ NN 10418010/130220/038202 (товар N 1), 10418010/300320/0087864 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057140 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/100320/0065883 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/230320/0080518 (товар N 1), 10418010/170220/0041322 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057211 (товар NN 1, 2), 10418010/280220/0054610 (товар NN 1, 2), 10418010/130220/0038271 (товар N 1), 10418010/130220/0038740 (товар NN 1, 2, 3, 4), с указанием артикульных номеров комплектующих, происхождение которых отлично от Малайзии – пункт 10.1 требования.

2. Коммерческие документы (счета, инвойсы и т.д.), содержащие сведения о стоимости иностранных комплектующих (происхождение которых отлично от Малайзии), используемых при изготовлении указанных выше подшипников – пункт 10.2 требования.

Как указывает таможенный орган, указанные в требовании документы, ООО "Техагроснаб" не представлены.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных по ДТ NN 10418010/130220/038202 (товар N 1), 10418010/300320/0087864 (товар NN 1, 2), 10418010/020320/0057140 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/100320/0065883 (товар NN 1, 2, 3), 10418010/230320/0080518 (товар N 1), 10418010/170220/0041322 (товар NN 1,2), 10418010/020320/0057211 (товар NN 1, 2), 10418010/280220/0054610 (товар NN 1, 2), 10418010/130220/0038271 (товар N 1), 10418010/130220/0038740 (товар NN 1, 2, 3, 4), не подтверждено, что привело к занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 14 979 971,25 руб. без учета пени.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 10413000/210/180521/А000249 от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 78-85).

Таможенный орган в акте камеральной таможенной проверки N 10413000/210/180521/А000249 от 18.05.2021 указал, что уполномоченный орган Малайзии письмом от 25.03.2021 N KLMCC/COO/2021 (02) подтвердил факт выдачи сертификатов, однако, документы, на основании которых они были выданы, а также информация о заводах-производителях и их производственных мощностях уполномоченным органом Малайзии не представлены (абз. 3 стр. 4 акта).

По результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от 18.05.2021 N 10413000/210/180521/А000249 Саратовской таможней было принято решение от 30.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, КДТ NN 10418010/170220/0041322, 10418010/280220/0054610, 10418010/130220/0038740, 10418010/130220/0038271, 10418010/130220/0038202, 10418010/230320/0080518, 10418010/020320/0057140, 10418010/100320/0065883, 10418010/300320/0087864, 10418010/020320/0057211. В содержание графы 16 таможенных деклараций «Страна происхождения» внесены изменения и страна происхождения вместо "Малайзия" указана "неизвестно" (т. 4 л.д. 48-65), в этой связи доначислена антидемпинговая пошлина. Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара по вышеперечисленным декларациям на товары.

На исполнение в Саратовскую таможню посредством АПС "Задолженность" поступило 10 паспортов задолженности, оформленных Приволжской электронной таможней (Центром электронного декларирования) по декларациям на товары NN 10418010/300320/0087864, 10418010/100320/0065883, 10418010/020320/0057140, 10418010/020320/0057211, 10418010/130220/0038202, 10418010/170220/0041322, 10418010/280220/0054610, 10418010/130220/0038740, 10418010/130220/0038271, 10418010/230320/0080518.

Задолженность в отношении ООО «ТехАгроСнаб» в размере 15 994 043,78 руб. (15 039 971,26 руб. по таможенным платежам, 954 072.52 руб. по пеням) образовалась по результатам камеральной таможенной проверки N 10413000/210/180521/А000249 от 18.05.2021, в связи с не подтверждением страны происхождения товаров. Таможенный представитель - ООО «Волгаэкспертиза» (ИНН 6452912839, КПП 645501001, адрес государственной регистрации: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 186, офис 623).

Таможенному представителю ООО «Волгаэкспертиза» направлены уведомления от 25.06.2021 NN 10413000/У2021/0000527, 10413000/У2021/0000529, 10413000/У2021/0000531, 10413000/У2021/0000533, 10413000/У2021/0000535, 10413000/У2021/0000537, от 28.06.2021 NN 10413000/У2021/0000554, 10413000/У2021/0000556, 10413000/У2021/0000558, 10413000/У2021/0000560.

Не согласившись с вынесенными решением и уведомлениями, ООО «Волгаэкспертиза» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными уведомлений, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал, что спорный товар незаконно был перемещен через таможенную границу Союза и что заявитель знал об использовании при подаче декларации на товары сертификатов, документы-основания на которые отсутствовали и при этом возможно не имеющих юридической силы. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно возложил на заявителя солидарную обязанность по уплате антидемпинговых пошлин.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

На основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В силу части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно названной норме закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларант ООО "ТехАгроСнаб" не подтвердил страну происхождения товара - Малайзия в связи с тем, что несмотря на представленные сертификаты соответствия, документы-основания их выдачи, а также информация о заводах-производителях и их производственных мощностях уполномоченным органом Малайзии не представлены.

Представление указанных сертификатов при таможенном оформлении товара являлось условием предоставления декларанту льгот по уплате таможенных пошлин (фактически освобождало от уплаты антидемпинговой пошлины).

В данном случае основанием для возложения обязанности по уплате антидемпинговых пошлин на таможенного представителя послужил вывод таможенного органа о том, что несмотря на то, что факт выдачи сертификатов подтвержден, однако, документы, на основании которых они были выданы, а также информация о заводах-производителях и их производственных мощностях уполномоченным органом Малайзии не представлены.

При оценке данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при декларировании товара в обоснование страны происхождения товара таможенному органу представлены, в том числе, оригиналы сертификатов страны происхождения товара, в которых в качестве страны происхождения товара указана Малайзия. Данная информация была отражена в декларациях на товары.

Предоставление указанных сертификатов при таможенном оформлении товара являлось условием предоставления декларанту льгот по уплате таможенных пошлин, а именно, освобождало декларанта от уплаты антидемпинговой пошлины.

При этом доказательств того, что таможенным органом были установлены обстоятельства, на основании которых возможно прийти к выводу об осведомленности ООО "Волгаэкспертиза" относительно того, что должностным лицом ООО "ТехАгроСнаб" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, судам не представлено.

Вывод о том, что представленные при таможенном декларировании товаров сертификаты не подтверждают сведения о стране происхождения товара, таможенным органом сделан по результатам камеральной таможенной проверки. К данному выводу таможенный орган пришел в связи с непредставлением документов, на основании которых были выданы спорные сертификаты, а также информация о заводах-производителях и их производственных мощностях.

При этом, таможенная проверка проведена в период с 26.04.2021, тогда как действия по декларированию совершались в феврале – марте 2020 года.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что спорный товар был перемещен через таможенную границу незаконно и что заявитель был осведомлен об использовании при подаче декларации на товары документов, не имеющих юридической силы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу А57-7481/2020.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волгаэкспертиза» пояснил, что во исполнение запроса таможенного органа о подтверждении достоверности сертификатов и предоставлении документов, на основании которых они были выданы, уполномоченным органом Малайзии 22.06.2020 направлено письмо-подтверждение от 20.06.2020 № КLМСС/СОО/2021 (06), в котором указано, что задержка в предоставлении вспомогательной документации произошла по причине того, что Правительство Малайзии ввело Приказ о Контроле за передвижением (МСО), чтобы ограничить распространение COVID-19, из-за которого были закрыты все офисы и коммерческие помещения на несколько недель. Вследствие этого настоящим прилагаем подробные сведения, которые требуются Вами в отношении товаров, доставленных компанией: 1) MONITEXVENTURESDN.BND, 2) CENTRINAUNITEDSDN.BND, 3) ZEOLITEMANSFORDSDN.BND. К указанному письму имелось 14 приложений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется данное письмо от 20.06.2020 № КLМСС/СОО/2021 (06). (т. 1 л.д. 86-89).

В связи с изложенным, таможенный орган незаконно возложил на заявителя солидарную обязанность по уплате антидемпинговых пошлин оспариваемыми Уведомлениями № 10413000/У2021/0000527 от 25.06.2021, № 10413000/У2021/0000529 от 25.06.2021, № 10413000/У2021/0000531 от 25.06.2021, № 10413000/У2021/0000533 от 25.06.2021, 10413000/У2021/0000535 от 25.06.2021, № 10413000/У2021/0000537 от 25.06.2021, № 10413000/У2021/0000554 от 28.06.2021, № 10413000/У2021/0000556 от 28.06.2021, № 10413000/У2021/0000558 от 28.06.2021, № 10413000/У2021/0000560 от 28.06.2021.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеназванные Уведомления носят адресный характер, то есть вынесены в отношении таможенного представителя - ООО "Волгаэкспертиза", тем самым порождают для последнего негативные последствия в виде обязанности по уплате антидемпинговых платежей. При этом совокупность условий для солидарной ответственности отсутствует.

При этом, таможенный орган не доказал, что спорный товар незаконно был перемещен через таможенную границу Союза и что заявитель знал об использовании при подаче декларации на товары документов, не имеющих юридической силы. В связи счем, таможенный орган незаконно возложил на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и неправомерно выставил заявителю оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности Уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саратовской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-15125/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура