Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-21993/2013 (судья А.В. Калинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене Решения № 14/024, вынесенного 22.08.2013 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, и Решения от 23.10.2013 г., вынесенного УФНС России по Саратовской области, в части доначисления ИП ФИО1 суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1 257 800 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на 22.08.2013 год в размере 164 258,2 рубля и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2011 год в размере 251 560 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области - ФИО2

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением ИП ФИО1 к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области об отмене Решения № 14/024, вынесенного 22.08.2013 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и Решения от 23.10.2013 года вынесенного УФНС РФ по Саратовской области, в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1 257 800 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на 22.08.2013 год в размере 164 258,2 рубля и привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату УСН за 2011 год в размере 251 560 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН - <***>, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдении налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12. 2011 год.

28.06.2013 года по итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 14/022.

В ходе рассмотрения возражений и документов, предоставленных на акт налоговой проверки, 26.07.2013 года было принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22 августа 2013 года по результатам налоговой проверки ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение № 14/024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2011 год к штрафу 251 560 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или не уплату налогов (сборов) на 22.08.2013 год в размере 164 258,2 рублей и до начислен налог за 2011 год в размере 1 257 800 рублей.

Решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 14/024 от 22.08.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 23.10.2013г. Решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 14/024 от 22.08.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

ИП ФИО1, полагая, что Решение № 14/024, вынесенного 22.08.2013 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и Решение от 23.10.2013 года вынесенного УФНС РФ по Саратовской области недействительны, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения признавал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 в 2010-2011гг. осуществлял деятельность по сдаче внаем нежилых помещений, розничной торговле в неспециализированных магазинах, розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, строительство зданий и сооружений.

В 2011 году ИП ФИО1 заключены договоры аренды: от 01.05.2011 нежилого помещения площадью 70 кв.м. по адресу: <...> с ЗАО Аптека №291; от 22.09.2011 нежилого помещения площадью 124 в.м. по адресу: <...> с ИП ФИО4; от 18.05.2011 нежилого помещения площадью 128 кв.м. по адресу: <...> с ООО «Сити Групп»; от 01.10.2010 нежилого помещения площадью 300 кв.м. по адресу: <...>.

В 2011 году доход ИП ФИО1 от сдачи в аренду собственных нежилых помещений составил 385 332, 07 руб.

В нарушение ст. 346.15 НК РФ в декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком не определен доход от аренды нежилых помещений.

Таким образом, в 2011г. ФИО1 получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений на общую сумму 385 332,07 руб., в том числе: ЗАО Аптека №291 в сумме 120 000 руб., ИП ФИО4 в сумме 125332,07руб., ООО Сити Групп в сумме 120 000 руб., ИП ФИО5 в сумме 20000 руб.

Кроме того, проверкой установлено что, ФИО1 использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для сдачи в аренду (арендатор -ИП ФИО5) и соответственно для получения дохода, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №б/н от 01.01.2008г. (с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. арендная плата 10000руб. в месяц (300кв.м.), договором аренды нежилого помещения №б/н от 01.12.2008г. (с 01.12.2008г. по 31.10.2009г. арендная плата 10000руб. в месяц (300кв.м.), договором аренды нежилого помещения №б/н от 01.11.2009г. (с 01.11.2009г. по 31.09.2010г. арендная плата 10000руб. в месяц (300кв.м.), договором аренды нежилого помещения №б/н от 01.10.2010г. (с 01.10.2010г. по 01.03.2011г. арендная плата 10000руб. в месяц (300кв.м.), для осуществления розничной торговли корпусной мебелью, согласно пункту 1.4. договора аренды - состояние арендуемого помещения соответствует установленным требованием и их назначению.

В дальнейшем ФИО1 по договору купли-продажи от 18.02.2011г. реализовал данное нежилое помещение ФИО6 за 12 500 000руб. (расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора).

Следовательно, в 2011 году от сдачи в аренду нежилых помещений получен доход в размере 385 332,07 руб., а также от продажи помещения по адресу: <...> по договору купли-продажи от 18.02.2011 в размере 12 500 000 руб.

В декларации по УСН за 2011 год доход от сдачи в аренду нежилых помещений и от реализации помещения по адресу: <...> в сумме 12 885 332 руб. указан не был.

Таким образом, в нарушение ст.346.15 НК РФ налогоплательщиком не определен доход от аренды нежилых помещений и продаже нежилого помещения находящееся по адресу <...> в сумме 12 885 332руб.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом по результатам выездной проверки в соответствии со ст.346.16 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ приняты расходы в сумме 4 500 000руб., в том числе от покупки нежилого помещения по адресу: <...> у ООО Коллектив - 600 000руб., от покупки нежилого помещения по адресу: <...> у ООО «Русские» - 2 900 000руб., от покупки нежилого помещения по адресу: <...> у ЗАО Аптека №291 - 1000 000руб.

Налоговым органом не приняты расходы ИП ФИО1 в сумме 11 200 000 руб. по договору №14-9/2010 от 24.12.2010 г. по капитальному ремонту ООО «Сарсервисстрой» помещения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, ИП ФИО1 представил документы по капитальному ремонту помещения на общую сумму 11 200 000руб., в том числе: договор №14-9/2010г. от 24.12.2010г. с ООО «Сарсервисстрой» ИНН <***>/645101001, юридический адрес:410049, ул.Пономарева,26 предназначение договора выполнение капитального ремонта, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные, санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилого помещения по адресу: <...> на сумму 11 200 000руб., за подписью директора ФИО7, акт приема-сдачи работ от 15.03.2011г., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 02.03.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 30.01.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 15.03.2011г. на сумму 2 200 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 24.12.2010 г. на сумму 3 000 руб., за подписью директора ФИО7.

Инспекция указывает, что ей представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Сарсервисстрой».

Как установлено судом, по договору от 24.12.2010 №14-9/2010г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сарсервисстрой» (Подрядчик) Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилых помещений заказчика.

Даты начала и окончания работ определены: с 24.12.2010 года по 15.03.2011 года. Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, цена работ определена в 11 200 000 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Сарсервисстрой» реально не выполняло работы по капитальному ремонту спорного нежилого помещения, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сарсервисстрой» зарегистрировано 31.01.2002г. в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 04.02.2008г. зарегистрировано в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, с 22.12.2008г. - в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, 13.01.2012г. исключен из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента постановки на учет ООО «Сарсервисстрой» находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - производство штукатурных работ.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г. Обществом не представлялись, сведения об основных средствах отсутствуют. В 2010 году организация представляла «нулевую» отчетность.

Согласно мониторингу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сарсервисстрой» за период с 01.01.2010 по 02.04.2013, представленного филиалом ОАО «УралСиб» в г. Саратове закуп и реализация товара не осуществлялась, поступлений денежных средств на расчетный счет не было, отсутствуют перечисления в счет оплаты услуг связи, на заработную плату, коммунальные и другие платежи. На расчетный счет поступали денежные средства за бумагу в сумме 1166 руб., с расчетного счета перечислялись денежные средства на уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумму 9701 руб.

В период с 19.03.2008 по 09.03.2010 директором ООО «Сарсервисстрой» являлся ФИО7.

Инспекцией проведен допрос ФИО7. (протокол допроса от 14.05.2013), в рамках которого пояснил, что ФИО1 он не помнит, документы: договор №14-9/20 Юг. от 24.12.2010 с ООО «Сарсервисстрой», акт приема-сдачи работ от 15.03.2011г., квитанции к приходно-кассовым ордерам №11 от 02.03.2011, №5 от 30.01.2011, №15 от 15.03.2011, №137 от 24.12.2010, представленные в ходе проверки ФИО1, не подписывал, на даты подписания этих документов уже не являлся директором и учредителем ООО «Сарсервисстрой».

Таким образом, ФИО7. не мог подписывать договор от 24.12.2010 от имени руководителя ООО «Сарсервисстрой», акт приема-сдачи работ от 15.03.2011, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 11 200 000 руб.. поскольку не являлся директором организации с 09.03.2010 года.

На основании постановления Инспекции №1 от 03.06.2013 проведена почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 11.06.2013 №245 подписи от имени ФИО7. в вышеуказанных документах выполнены не ФИО7., а другим лицом с подражанием его подписи.

Со сроком ремонтных работ по договору от 24.12.2010г. №14-9/2010г. совпадает срок аренды спорного нежилого помещения ИП ФИО5

Согласно договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 01.10.2010г. в период с 01.10.2010 по 01.03.2011 г. ИП ФИО5 в данном помещении осуществляла розничную торговлю корпусной мебелью.

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО5, которая пояснила, что за время осуществления ею розничной торговли в период с 24.12.2010г. по 01.03.2011г. никаких строительных работ в спорном помещении не производилось, оно находилось в ужасном техническом и санитарном состоянии.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.02.2011г. спорное помещение было продано ФИО1 ФИО8

В протоколе осмотра спорного помещения от 30.10.2012 установлено, что ИП ФИО8 в данном помещении деятельность не осуществлял с февраля 2011 года по 28.03.2012 года, поскольку производил его капитальный ремонт.

Таким образом, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества ООО «Сарсервисстрой» реально не осуществляло услуги, связанные с капитальным ремонтом нежилого помещения по адресу: <...>, документы, предъявленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не отвечают признакам достоверности.

В ходе проверки ИП ФИО1 не был представлен локальный сметный счет с ООО «Сарсервиссрой», в котором должно определяться наименование, перечень используемых материалов, объем и стоимость работ, утвержденный ФИО1 и представителем организации.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 представил локальный сметный расчет от 22.08.2013г. (смету составила ООО Строительная компания «ЛИМ») на ремонтно-отделочные работы помещений по адресу: <...>, сметная стоимость - 9 210 456,72 руб.

В представленном ФИО1 акте приема-сдачи работ к договору №14-9/2010 от 24.12.2010г. указана общая стоимость выполненных работ, без расшифровки. Акт приема-сдачи работ составлен с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999г. N100"O6 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". В акте должна указываться сметная стоимость, позиции по смете, наименование работ, номер единицы расценки, единица измерения, выполнено работ, в т.ч. количество, цена за единицу.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 при заключении сделок с указанным контрагентом не проявил должную осмотрительность и осторожность: не выявил полномочия лица (ФИО7.) выступающего от имени ООО «Сарсервистрой», не затребовал каких либо документов (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающих полномочия, а также документы удостоверяющие их личность и тем самым, принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «Сарсервисстрой» не осуществляло работы по капитальному ремонту помещения по договору от 24.12.2010 №14-9/2010г., акту приема-сдачи работ от 15.03.2011, а создало фиктивный документооборот при отсутствии реального выполнения указанных работ контрагентом с целью увеличения расходной части при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, достоверно подтверждающих расходы по хозяйственным операциям с ООО «Сарсервисстрой».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сарсервисстрой», на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИП ФИО1 указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сарсервисстрой» общество являлось действующими юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст. 40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в отношении ООО «Сарсервисстрой» заявителем представлены: договор №14-9/2010г. от 24.12.2010г. с ООО «Сарсервисстрой» ИНН <***>/645101001, юридический адрес:410049, ул.Пономарева,26 предназначение договора выполнение капитального ремонта, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные, санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилого помещения по адресу: <...> на сумму 11 200 000руб., за подписью директора ФИО7, акт приема-сдачи работ от 15.03.2011г., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 02.03.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 30.01.2011г. на сумму 3 000 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 15.03.2011г. на сумму 2 200 000руб., за подписью директора ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 24.12.2010 г. на сумму 3 000 руб., за подписью директора ФИО7.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом непринятии расходов явились выводы о непричастности ФИО7, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Сарсервисстрой», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Сарсервисстрой», который отрицал взаимоотношения с предпринимателем.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что ФИО7 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Сарсервисстрой», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентом.

Ссылки налогового органа на отсутствии у ООО «Сарсервисстрой» необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, трудовых ресурсов не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно мониторингу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сарсервисстрой» за период с 01.01.2010 по 02.04.2013, представленного филиалом ОАО «УралСиб» в г. Саратове закуп и реализация товара не осуществлялась, поступлений денежных средств на расчетный счет не было, отсутствуют перечисления в счет оплаты услуг связи, на заработную плату, коммунальные и другие платежи не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, предприниматель знал о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Доказательств того, что выполненные ООО «Сарсервисстрой» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция по результатам выездной проверки не оспаривает сами ремонтные работы, а делает вывод о невыполнении данных ремонтных работ ООО «Сарсервисстрой».

Однако, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими лицами.

Экспертом дан однозначный ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010г. - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011г. - 6 464 080 руб., что не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО «Сарсервисстрой» и рассчитанной ООО «Строительная компания «ЛИМ» по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Приоритет-оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101), эксперту ФИО9

Экспертом в заключении №05/14-47 от 10.08.2014 года дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010г. - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011г. - 6 464 080 руб.

Однако судом не принимается довод налогового органа, что это не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО «Сарсервисстрой» и рассчитанной ООО «Строительная компания «ЛИМ» по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил заявитель, что стоимость работ в экспертном в заключении №05/14-47 от 10.08.2014 года определена без учета срочности, сезона выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-21993/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова