Гражданский кодекс часть 1

- представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 – доверенность от 28.06.2021 № 121- ДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-8376/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 877 487 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее по тексту – ООО «Монте-Аво», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 848,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444»).

Определением суда от 06.09.2021 ООО «СМП 444» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу №А57-8386/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд необоснованно не принял к качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО6 и неправомерно сделал вывод о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, о том, что истцом начатые работы не приостанавливались, первичная документация и акты выполненных работ не составлялись и не направлялись в адрес ответчика.

При этом суд не учел установленный приговором Волжского районного суда в рамках уголовного дела № 1-243/2019 факт о принятии ОАО «РЖД» решения об увеличении объема работ, который был подтвержден заключением судебных экспертиз № 105 и 104 от 17.09.2018 (в рамках уголовного дела). Помимо этого в заключениях эксперта № 105 и 104 от 17.09.2018 был определен объем и стоимость выполненных работ, а также определен объем и стоимость дополнительных работ.

По мнению апеллянта ОАО «РЖД» пользуется результатом выполненных ООО «Монте-Аво» дополнительных работ на объекте вокзал Аткарск на сумму 7 877 848 руб., и незаконно удерживает данные денежные средства о возврата истцу.

Также судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что на сайте гос.закупок имеется информация об исполнении договора № 1956186 от 31.05.2016 на сумму 17 700 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Монте-Аво» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СМП 444» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик обязался произвести подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком при передаче объекта для проведения работ и составила – 17 110 000 рублей (п. 2.1. договора).

В свою очередь 31.05.2016 между ООО «СМП 444» (Генподрядчик) и ООО «Монте-Аво» (Субподрядчик) заключен договор № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>).

Согласно п. 1.2. договора, Субподрядчик обязан производить подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость выполненных субподрядных работ по договору определялась на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с показателями отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком в производство работ и составляла 16 596 700 руб. (п. 2.1. договора субподряда).

31.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному работу об увеличении стоимости работ до 17 169 000 руб.

ООО «Монте-Аво» выполнило обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 в полном объеме.

ОАО «РЖД» за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186 от 31.05.2016 оплатило ООО «СМП 444» в размере 17 700 000 руб., а ООО «СМП 444» в свою очередь оплатило ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб.

Однако, истец платежным поручением №2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления в адрес ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)».

ООО «СМП 444» в свою очередь исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассажирского здания (вокзал Аткарск)».

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств произошло вследствие того, что в отношении директора ООО «Монте-Аво» Волжским районным судом города Саратова рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016г. и «хищения» денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>) в размере 7 877 848,74 руб., которые и были возвращены ОАО «РЖД».

Однако в последующем приговором Волжского районного суда г. Саратова директор ООО «Монте-Аво» был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что работы по объекту были с учетом дополнительного объема работ.

Полагая, что на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несогласованные сторонами работы, выполненные истцом в отсутствие дополнительного соглашения и в отсутствие подписанных актов о выполненных дополнительных работах, не свидетельствуют о неосновательном обогащении возникшем на стороне ответчика.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочном возврате денежных средств в рамках исполнения договора №1956186/СПБ от 31.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора №1956186/СПБ от 31.05.2016 следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора №1956186 от 31.05.2016 предусмотрено, что Подрядчик обязан: выполнить все работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный календарным графиком производства Работ срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п. 4.3., 4.4. договора №1956186 от 31.05.2016).

Согласно 5.5. договора №1956186 от 31.05.2016, отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением Подрядчиком технологий и методов производства Работ, а так же конструктивных решений отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости Подрядчик согласовывает с Заказчиком.

Подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектно-сметной документации без письменного согласия Заказчика. Если, в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.4. договора №1956186 от 31.05.2016).

Пунктом 2.5. договора №1956186 от 31.05.2016 предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

Аналогичные условия были предусмотрены и договором №1956186/СПБ от 31.05.2016 между ООО «СМП 444» и ООО «Монте-Аво».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что работы были выполнены с отступлением от условий договора согласно корректировочным актам выполненных работ №6-9 от 13.04.2018 сумма выполненных работ была уменьшена на 6 676 143 руб. без НДС., тем самым ООО «Монте-Аво» перечислило Генподрядчику денежные средства за невыполненные объемы работ.

Истец в обоснование своих исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе ссылается на выполнение ООО «Монте-Аво» дополнительных работ, наличие которых, по мнению истца, подтверждено оправдательным приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1- 243/19 по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>) в размере 7 877 848,74 руб. Приговором установлено, что ООО «Монте-Аво» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые документально не оформлялись.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела изменение объемов и видов работ на объекта (замена фасадного материала – клинкерной плитки «A.D.W. KLINKER» на более дешевый облицовочный декоративный камень «KAMROK»; уменьшения объема укладки плитки и необходимость производства работ по освещению, установке гранитных плит), было установлено на этапе подготовки научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного» расположенного по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 110.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - начальника производственно-технического отдела Приволжской РДЖВ, в рамках уголовного дела №1-243/19, акты выполненных работ были подписаны сторонами по первоначальным документам, в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотренной договором, без учета фактически произведенных отступлений он нее. В последующем, 13.04.2018 года сторонами подписаны корректировочные акты, учитывающие фактические объемы выполненных работ. В результате образовавшейся экономии, были добавлены другие требуемые работы.

В подтверждение согласования дополнительных работ с заказчиком, истец ссылается на переписку ООО «Монте-Аво», ООО «СМП-444» с заказчиком, в которой участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО8

Между тем, данная переписка между Приволжской РДЖВ, ООО «СМП-444» и ООО «Монте-Аво» не прошла через канцелярию ОАО «РЖД», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в рамках уголовного дела №1-243/19.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, начатые работы не приостанавливал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, первичная документация на дополнительные работы, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ субподрядчиком не составлялась и в адрес заказчика не направлялись, что не оспаривалось представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт получения ответчиком уведомления истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что вопрос о необходимости выполнения дополнительного объема работ обсуждался и согласовывался в устном порядке с представителем Приволжской РДЖВ ФИО8 (главный инженер), судом также правомерно отклонен, поскольку устные переговоры с представителем юридического лица, не являющегося стороной по сделке, не влекут возникновение обязанностей у стороны по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, о выявленных несоответствиях истцу стало известно при производстве работ, что не исключает необходимость совершения подрядчиком немедленных действий в виде уведомления и согласования дополнительных работ с заказчиком.

При этом доводы ООО «Монте-Аво» о том, что дополнительные работы были проведены в связи с экономией Подрядчика, с соответствующим уведомлением Заказчика, в связи, с чем Заказчиком были проведены согласования проведения этих работ, истцом не доказаны.

Доказательства того, что как указывает истец, указанная экономия была направлена на выполнение работ, которые в силу конструктивных особенностей объекта, подлежали обязательному выполнению, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные приговором суда обстоятельства, не является бесспорным достаточным доказательством выполнения истцом дополнительных работ, которые подлежат оплате ответчиком, поскольку не исключают необходимости соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры получения согласия Заказчика на выполнение таких работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие определенный объем работ и твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о необходимости производства дополнительных работ, и при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема выполнения работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Объем и виды выполненных ООО «Монте-Аво» работ подтверждаются актами выполненных работ №1- от 31.07.2016 года на сумму 4 000 000 руб. без НДС, № 2 от 31.08.2016 года на 8 622 066 руб. без НДС, № 3 от 30.09.2016 года на сумму 215 000 руб. без НДС, №4 от 31.10.2016 г. на сумму 1 662 934 руб. без НДС, № 5 от 31.10.2016 года на сумму 500 000 руб. без НДС, подписанными обеими сторонами, а также корректировочными актами выполненных работ №6-9 от 13.04.2018г. на общую сумму 6 676 143 руб. без НДС.

Исковые требования истца основаны лишь на приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, в котором отражены объяснения лиц, допрошенных в рамках указанного дела и проведены две экспертизы.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы также истцом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что договор №1956186 от 31.05.2016 исполнен сторонами в объеме, с учетом корректировочных актов.

Таким образом, довод истца о том, что дополнительные работы закрыли разницу в стоимости выполненных работ в размере 7 877 848,74 руб. суд правомерно признал несостоятельным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу №А57-8376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1