Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с открытого акционерного общества "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" судебных расходов в сумме 80 029, 80 руб., по делу №А06-10051/2015 по заявлению ОАО «Астраханьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решение и предписание от 30.09.2015 по делу №42-К-03-15.

при участии третьих лиц: ООО «Каспий Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Коммерческая фирма «Росита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" – ФИО2, по доверенности от 02.12.2016.

без участия в судебном заседании представителей: ФИО1, УФАС по Астраханской области, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Коммерческая фирма «Росита», извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее – ОАО «Астраханьгазсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2015 по делу № 42-К-03-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Росита».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Астраханьгазсервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 судебный акт апелляционной инстанций оставлен в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" судебных расходов в сумме 80 029,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд определил: взыскать с ОАО «Астраханьгазсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 80 029,8 руб.

ОАО «Астраханьгазсервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" поддержал свою позицию по делу.

Представители ФИО1, УФАС по Астраханской области, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Коммерческая фирма «Росита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №1.

В рамках данного договора (пункт 2.1) консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств: Консультирование Клиента по ведению арбитражного дела, возникшего из рассмотрения спора с участием Клиента в качестве третьего лица и ОАО «Астраханьгазсервис» , связанного с подачей заявления ОАО «Астраханьгазсервис» на решение УФ АС по Астраханской области от 30.09.2015г. по делу №42-К-03-15 и признанию его не законным в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

2.1.1. Составление связанных с указанным делом отзывов на заявления, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, сбор и представление Клиенту для предоставления в суд необходимых доказательств.

2.1.2. Принятие необходимых мер для взыскания судебных расходов и издержек по делу.

2.1.3 Дача консультаций по вопросам правового характера, возникающих в ходе судебных разбирательств по указанным спорам в письменной или устной форме.

2.1.4 Консультант обязуется не передавать третьим лицам информацию полученную от Клиента при оказании последнему юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Расходно-кассовым ордером от 25.07.2016г. №1 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО3 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 25.11.2015г. №1.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт от 25.07.2016, по договору №1 от 25.11.2015, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 представлены железнодорожные билеты ФИО4 №20071439163526 от 20.03.2016г., ФИО5-Астрахань №20071439163541 от 22.03.2016. Общая стоимость проезда составила 3 714,2 руб.

Так же представлена квитанция №789030 от 21.03.2016 на проживание в гостинице в размере 1 500 руб., суточные за трое суток в общей сумме 3 000 руб.

ФИО1 принимал участие в суде кассационной инстанции в г. Казани по делу №А06-10051/2015 и понес следующие судебные расходы: - Проезд на поезде Астрахань – Волгоград (15.07.2016) - 676,8руб. (проездной документ 20071714300055), пересадка на поезд из Волгограда в Казань (15.07.2016) - 1.960,3руб. (проездной документ 20071714300070; - Проезд на поезде Казань - ФИО5 - (19.07.2016г.) - 3.576,80руб. (проездной документ 20071714300092); пересадка на поезд из Саратова в Астрахань (20.07.2016г.) - 1 601,7 руб. (проездной документ 20071714300114); - Проживание в гостинице с 16.07.2016г. по 19.07.2016г. - 9.000руб. (счет №493 и чек об оплате №0288427 от 16.07.2016г.); - Суточные - с 15.07. 2016 по 20.07.2016г. (пять суток) - 5.000руб. (из расчета 1000 руб. за сутки). Всего за рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО1 было потрачено 21 815,6 руб.

Таким образом, ФИО1 представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату консультационных юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ООО ««Астраханьгазсервис»» области не представила.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В апелляционной жалобе ОАО "АСТРАХАНЬГАЗСЕРВИС" ссылается на чрезмерность взыскиваемых командировочных и суточных расходов.

Оспаривая размер взыскиваемых командировочных и суточных расходов, в общей сложности за 8 суток составивших 8 000 руб. по мотивам отсутствия подтверждения таких расходов, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что общая сумма расходов, необходимых заявителю для нормальной жизнедеятельности, являются неразумными и могли быть понесены в меньшем размере, учитывая, что соответствующие расходы в данном случае являются экономически неизбежными.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении ФИО1 доказательств обоснованности проживания в гостинице с 16.07.2016 по 19.07.2016, когда судебное заседание назначено на 19.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что данные расходы на проживание не являются оправданными.

Учитывая, что ФИО1 является иногородним, вероятность отмены или задержки рейсов по маршруту ФИО4, ФИО5- Казань, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, а также необходимость в отдыхе, то несение расходов на проживание и суточные представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года о судебных расходах по делу № А06-10051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова