Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Качурина Максима Олеговича, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-27376/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Качурина Максима Олеговича, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРНИП 306345617800010, ИНН 343703064945),

к предпринимателю без образования юридического лица Ахмедову Махиру Агагасым оглы, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 304343536602789, ИНН 343500986091),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрашин Виктор Анатольевич, Лазимов Ариф Валех оглы, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 7 158 100 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Качурин Максим Олегович (далее по тексту ИП Качурин М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Махиру Агагасым оглы (далее по тексту ИП Ахмедов М.А., ответчик) в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 158 100 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 февраля 2020 года; 17 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 4 987,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 558 100 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; а также 58 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-27376/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», за проведение судебной экспертизы по делу №А12-27376/2020.

Индивидуальному предпринимателю Качурину М.О. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Качурин М.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ИП Ахмедов М.А.о. не является ответственным лицом за причинение ущерба, в связи с передачей транспортного средства в аренду Лазимову А.В. оглы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Доказательств реальности договора аренды материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции безосновательно отказал в заявлении истца о фальсификации договора аренды № 25 от 25.12.2019, заявления от 31.12.2019 об увольнении Абрашина В.А. и в назначении соответствующей судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Указанные нарушения являются грубыми, поскольку они не связаны с усмотрением суда по осуществлению мероприятий по проверке заявлений о фальсификации, а являются нарушением установленной АПК РФ процедуры рассмотрения дела и могли привести к принятию неправильного решения.

Суд безосновательно посчитал установленным факт трудовых отношений между Абрашиным В.А. и Лазимовым А.В., на основании приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №1-23/2021, поскольку сам Абрашин В.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснял, что находится в трудовых отношениях с ИП Ахмедовым М.А.о.

Кроме того, на дату ДТП путевой лист Абрашину А.В. был выдан Ахмедовым М.А.о., предрейсовый медицинский осмотр Абрашин А. В. проходил как работник Ахмедова М.А.о, что не было опровергнуто Лазимовым А.В. Договор ОСАГО на транспортное средство также заключен с ИП Ахмедовым В.А.

На основании изложенного заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения на дату ДТП трудовых отношений между Лазимовым А.В. о. и Абрашиным В.А., напротив имеются доказательства того, что Абрашин А.В. получил поручение на осуществление перевозок непосредственно от ответчика по настоящему делу, и в удовлетворении требований к нему, судом отказано незаконно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Ахмедов М.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представителем индивидуального предпринимателя Качурина М.О. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу и повторно заявлены ходатайства о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, заявления Абрашина В.А. об увольнении от 31.12.2019, приказа об увольнении от 31.12.2019.

Указанные ходатайства истцом были заявлены в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о фальсификации заявления Абрашина В.А. об увольнении от 31.12.2019 и приказа об увольнении от 31.12.2019. истец указал, что из постановления № 18810068180001283284 от 13.02.2020 вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, которым Абрашин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что Абрашин В.А. работает у ИП Ахмедова М.А. оглы.

Указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу.

В качестве доказательств того, что Абрашин В.А. не работает у ответчика было предоставлено заявление об увольнении и приказ за № 32 от 31.12.2019, однако, из материалов дела следует, что в момент ДТП - ТС марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ (согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020г.); а также заключению эксперта №1283).

До настоящего времени не предоставлены доказательства, на каком основании водитель Абрашин В.А. осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134.

В связи с этим истец полагает, что заявление об увольнении в адрес ИП Ахмедова М.А. датированное 31 декабря 2019 года и подписанное Абрашиным В.А., а также Приказ №32 от 31.12.2019 года об увольнении Абрашина В.А. по собственному желанию - являются сфальсифицированными.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, так как 31.12.2019 был издан приказ №32 об увольнении Абрашина В.А. и после даты увольнения он не работал.

С целью проверки заявления о фальсификации судом в судебном заседании 27.01.2021 по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля Блохина Е.В., также затребованы сведения из УПФР РФ и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от

17.12.2020 в региональной базе данных на застрахованное лицо - Абрашин Виктор Анатольевич. 17.12.1978 года рождения, отражены сведения за запрашиваемый период, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные следующими страхователями: Ахмедов М.А.о. декабрь 2019.

Согласно письму ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.12.2020, Инспекция сообщила об отсутствии сведений о том, перечислял ли ИП Ахмедов М.А.о. обязательные платежи за Абрашииа В.А. и за какой период.

Согласно письму ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2021 исходя из анализа расчетов по страховым взносам, представленных ИП Ахмедовым М.А.о. в Инспекцию за 2019, 2020
года следует, что в расчете отсутствует информация о персонифицированных сведениях и начислениях в отношении Лазимова А.В.о.

Также в материалы дела представлены исковое заявление Абрашина В. А. к ИП Ахмедову М А. о. о взыскании задолженности по заработной плате, с которым Абрашин В. А. обращался в Волжский городской суд Волгоградской области, и в котором указал, что работал у ИП Ахмедова М. А. о с 09.01.2018 года по 31.12.2019 года; копия трудовой книжки Абрашина В. А., в которую за № 5 от 31.12.2019 года внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о фальсификации приказа №32 от 31.12.2019 г. об увольнении, и заявление об увольнении от 31.12.2019, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований в назначении по делу судебной экспертизы.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания и определении суда от 27.01.2021.

В отношении ходатайства о фальсификации договора аренды транспортного средства от 25.12.2019, подписанного между ИП Ахмедовым М.А.о. и Лазимовым А.В.о. и необходимости назначении экспертизы по установлению давности изготовления указанного договора, истец указал, что для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить на основании каких прав Абрашин В.А. управлял транспортным средством- марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134, в обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены те же доводы, что в обоснование ходатайства о фальсификации заявления об увольнении Абрашина В. А., датированное 31 декабря 2019 года и Приказа №32 от 31.12.2019 года об увольнении Абрашина В.А. по собственному желанию и дополнительно указывает, что в материалы дела представлен путевой лист, в соответствии с которым водитель Абрашин В.А. прошел предрейсовым медосмотр, как работник ИП Ахмедова М.А.о.

Ответчик отказался исключать оспариваемый договор из числа доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации договора аренды от 25.12.2019, поскольку факт подписания указанного договора был подтвержден ИП Ахмедовым М.А. о. и Лазимовым А.В.о.

Договор № 25 от 25.12.2019 в установленном законом порядке недействительным/ничтожным не признан.

Таким образом, ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, а, следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 11.11.2021.

Однако истцом, заявившим о фальсификации, заявление не обоснованно, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Качурина М.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Махира Агагасым оглы и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 на автодороге Р-22 Каспий-Москва-Волгоград, 559км., Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки DAFFTXF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRONASD», гос. номер ЕА 3009 34, принадлежащего ИП Качурину М.О., под управлением работника истца Ларина П.С., и ТС марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134 с прицепом марки «SCHMITZSKO 24L», гос. номер ВС 655 134, принадлежащего ИП Ахмедову Махир Агагасым Оглы, под управлением автомобиля водителем Абрашиным В.А. (виновник). В результате столкновения ТС водитель Ларин П.С. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВО России по Жердевскому району от 13.02.2020г. Абрашин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 1.3 ПДД к штрафу 5 000 р.

Постановлением СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 14.03.2020г. в отношении Абрашина Виктора Анатольевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Транспортное средство марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134 находится в собственности Ахмедова Махир Агагасым Оглы, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании - АО «Страховая бизнес группа».

В результате ДТП ТС марки DAFFTXF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRONASD» , гос. номер ЕА 3009 34, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

17.07.2020 истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП, и 05.08.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО «Перспектива» произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств.

24.07.2020г., в ответ на письмо истца от 16.07.2020 г., содержащего уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Ответчик направил Истцу письмо в котором сообщил, что транспортное средство выбыло из его владения 25.12.2019 г. на основании договора аренды и акта приема - передачи с указанием лица владевшего транспортным средством на момент ДТП, а также с приложением копии договора аренды данного транспортного средства. Согласно данных почты России письмо Ответчика было получено Истцом 28.07.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 09.09.2020 №169 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAFFTXF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 без учета износа составляет - 7 532 900 руб., согласно экспертному заключению №170 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «KRONASD», гос. номер ЕА 3009 34 без учета износа составляет - 2 456 100 руб.

Истец указал, разница между суммой восстановительного ремонта транспортных средств и выплаченной суммой страхового возмещения составила 9 589 000 руб. (7 532 900 руб.+ 2 456 100 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

17.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в размере 9 589 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования, послужил основанием обращения истца с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству третьего лица Лазимова Ариф Валех оглы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт система», эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.

По результатам экспертизы в суд 17.08.2021 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт система» № 21100-07-21 от 16.08.2021, в котором сделаны выводы:

По первому вопросу, в связи с тем, что приобрести НОВЫМИ основные элементы автомобиля раму и кабину не представляется возможным, восстановительный ремонт автомобиля DAFFT 105 460 (грузовой седельный тягач) технически не возможен и экономически нецелесообразен. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта DAFFT 105 460 (грузовой седельный тягач) не считается.

По второму вопросу, с учетом проведенного исследования и ответа на вопрос №1, имеет место полная гибель транспортного средства DAFFT 105 460 (грузовой седельный тягач XLRTE47MSOG160966) в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.

По третьему вопросу, действительная рыночная стоимость транспортного средства DAFFT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на день ДТП до получения повреждений составляет: 5 469 400 рублей.

По четвертому вопросу, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAFFT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП составляет: 1 035 528,1 рублей.

По пятому вопросу, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONASDVINWKESD000000755978 на дату ДТП не рассчитывалась в связи с тем, что раму – основной необходимый элемент конструкции исследуемого полуприцепа KRONESD, приобрести для восстановительного ремонта не представляется возможным.

По шестому вопросу, с учетом проведенного исследования и ответа на вопрос №5, имеет место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONASDVINWKESD000000755978 в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.

По седьмому вопросу, действительная рыночная стоимость данного транспортного среда полуприцепа с бортовой платформой KRONASDVINWKESD000000755978 на день ДТП до получения повреждений составляет: 2 088 700 рублей.

По восьмому вопросу, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONASDVINWKESD000000755978 на дату ДТП составляет 249 500 рублей.

Заключение эксперта Сафронова Александра Анатольевича № 1374/11 -03-21 от 11.03.2021 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 7 158 100 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №1-23/2021 (далее - приговор) Абрашин Виктор Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Абрашину Виктору Анатольевичу считать условным с испытательным сроком 2 года.

В рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Хлыстовой Т.А. о взыскании с работодателя и владельца источника повышенной опасности Лазимова А.В. морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка в связи со смертью потерпевшего Ларина П.С. Суд прекратил производству по гражданскому иску, поскольку Лазимов А. В. в судебном заседании добровольно передал Хлыстовой Т.А. и ее детям 1 000 000 руб., что подтверждено распиской и условиями мирового соглашения от 26.03.2021 Стороны пояснили, что вред от преступления полностью возмещен.

Гражданский иск Кобиловой М.А. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска. Судом установлено, что Лазимов А. В. добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., что подтверждено распиской подписанной Кобиловой М.А.

Гражданский иск Худойберганова М.Х. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска. Судом установлено, что Лазимов А.В. добровольно возместил Худойберганову М.Х. в судебном заседании компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., что подтверждено распиской гражданского истца.

Приговором суда установлено, что 13 февраля 2020 года, около 8 часов 22 минут, в Тамбовской области, Жердевском районе, на 560 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель Абрашин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Вольво «VolvoFSH 12», государственный регистрационный знак С513РР34, с полуприцепом марки Шмитц «SCHMITZSKO 24 L», государственный регистрационный знак ВС6551 34, двигался по автодороге Р-22 «Каспий», в направлении города Волгограда, где Абрашин В.А., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, при завершении обгона утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости и занос управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ «Солярис» (HyundaiSolaris), государственный регистрационный знак 0620РЕ 40, под управлением водителя Худойберганова М.Х., и автомобилем Даф «DAFFTXF 105 460», государственный регистрационный знак В033ХМ 134, с прицепом Кроне «KRONASD», государственный регистрационный знак ЕА 3009 34, под управлением водителя Ларина П.С., которые двигались во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и проявленной преступной небрежности водителя Абрашина В.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, водителю автомобиля марки Даф «DAFFTXF 105 460», государственно-регистрационный знак В033ХМ 134, Ларину П.С. согласно заключению судебного медицинского эксперта № 18 от 12 марта 2020 года в результате столкновения автомобилей при ДТП от 13.02.2020 причинены телесные повреждения в совокупности, являющиеся опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего Ларина П.С. на месте ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Вольво, г.р.з. С513РР34 принадлежит Ахмедову М.А., а полуприцеп Шмитц, г.р.з. ВС6551 34 Лазимову А.В.

Автомобиль ДАФ, г.р.з. В033ХМ134 и полуприцеп, г.р.з. ЕА3009 34 принадлежат Качурину М.О.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том что надлежащим ответчиком по делу является именно Ахмедов М. А. о., истец ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134 принадлежит ответчику на праве собственности, а также копию путевого листа, выданного Абрашину В. А. ИП Ахмедовым М. А. о., журнал предрейсовго медицинского осмотра работников ИП Ахмедова М. А.о., постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Абрашина В. А. к административной ответственности, в котором указано, что он является работником ИП Ахмедова М. А.о., полис ОСАГО, страхователем ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем марки «VolvoFSH 12», гос. номер С513РР 134 по которому является ИП Ахмедов М. А.о.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ахмедов М. А. оглы указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Абрашин В.А. не является его работником, спорный автомобиль был передан им гр. Лазимову Ариф Валех оглы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 25.12.2019.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Лазимовым Ариф Валех оглы № 25 от 25.12.2019 г., ответчик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование Лазимову А.В. (арендатору) за плату транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является седельный тягач: Марка тягача 174483 1744S3, государственный регистрационный знак с 513 рр 34, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) X38174483C2800109, Шасси YV2ASG0A77B445467, паспорт ТС серия 34ХР, номер 926751 (п. 1.2 договора).

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.6 договора).

Ответственность за вред, причиненный (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.11 договора).

Арендная плата по договору составляет 36 0000 рублей в год (п. 5.1 договора).

Актом приемки транспортного средства от 25.12.2019. подписанным ответчиком и третьим лицом - Лазимовым А.В. подтверждается передача указанного транспортного средства арендодателем арендатору.

Таким образом, на момент совершения Абрашиным В. А. ДТП – 13.02.2020 года он не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Доводы истца о мнимости договора аренды, в контексте заявления о признании данного договора сфальсифицированным доказательством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и установленному законом порядку оспаривания сделок.

При этом правом на оспаривание сделки в установленном законом порядке и по основаниям установленным законом истец не воспользовался, соответствующий судебный акт истцом не представлен.

Кроме того, ответчик отрицал факт наличия между ним и Абрашиным Виктором Анатольевичем на момент ДТП трудовых и иных отношений.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 31.12.2019 № 32 об увольнении Абрашина В.А. с 31.12.2019 по собственному желанию; заявление Абрашина В.А. об увольнении с работы ИП Ахмедова М.А. по собственному желанию.

Также в материалы дела представлена трудовая книжка Абрашина В. А., в которую внесена запись № 5 об увольнении Абрашина В. А. с работы у ИП Ахмедова М. А.о. с 31.12.2019 года по собственному желанию (т.6, л.д. 84).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, начиная с 01.01.2020 года ИП Ахмедов М.А. и Абрашин В.А. в трудовых отношениях не состоят, из материалов дела следует, что на момент ДТП Абрашин В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем Лазимовым В.А.

При этом неоформление трудовых или гражданско-правовых отношений между Лазимовым В. А. и Абрашиным В. А. в установленном законом порядке, не изменяет фактических правоотношений сторон и не освобождает Лазимова В. А. от ответственности за вред причиненный принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Абрашиным В. А. и ИП Ахмедовым М. А.о. на дату совершения ДТП, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола очной ставки от 20.11.2020 года между Ахмедовым М. А.о. и Абрашиным В. А. в рамках уголовного дела № 1-23/2021, протокола судебного заседания от 03.03.2021 года по делу № 1-23/2021 Абрашин В. А. к управлению автомобилем на дату совершения ДТП - 13.02.2020 года был допущен Лазимовым А. В. о.

Абрашиным В. А., привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица и Лазимовым В. А. данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, Лазимов А.В. возместил вред от преступления, совершенным водителем Абрашиным В. А. потерпевшим Хлыстовой, Кобиловой и Худойберганову в полном размере.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ не было выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ахмедова Махира Агагасым оглы на надлежащего Лазимова Арифа Валех оглы.

Относительно копии путевого листа № 740 от 05.02.2020 с печатью ИП Ахмедова М.А. на который ссылался истец, суд первой инстанции правомерно указал, что путевой лист не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку подлинник путевого листа не представлен, по этим же причинам путевой лист исключен судом, рассматривающим уголовное дело № 1-23/2021 из числа надлежащих доказательств и не положен в основу приговора.

Приговором суда установлено, что путевой лист не изымался с места преступления следственным органом и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства. Не изымался путевой лист впоследствии следователем у Лазимова А.В., а так же в органах ГИБДД.

Ссылки апеллянта на то, что предрейсовый медосмотр Абрашин В. А. перед отправкой в рейс проходил как работник ИП Ахмедова М. А. о., о непринятии мер Лазимовым А. В. о. после передачи ему по договору аренды транспортного средства для страхования своей гражданской ответственности (ОСАГО), о не установлении судом принадлежности перевозимого Абрашиным В. А. груза отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность постановленного судом судебного акта, и не опровергающие установленных по делу обстоятельств.

Как верно установлено судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, Абрашин В.А. не являлся сотрудником ответчика на момент совершения ДТП и не состоял с ним в трудовых отношениях, что исключает возможность возложения на ИП Ахмедова М. А.о. ответственности за причинение материального ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между ответчиком и Абрашиным В.А. на момент совершения ДТП трудовых или гражданско-правовых отношений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование). Переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средство с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатор (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик, во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ответчика не являющееся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, что именно ИП Ахмедов М.А.о. является ответственным лицом за причинение ущерба, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также отклоняются доводы жалобы, что материалы дела не содержат доказательств реальности договора аренды, поскольку в рамках рассматриваемого спора установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания.

Судом первой инстанции исследован вопрос подлинности договора аренды и подтвержден сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца, поскольку заявленные истцом требования могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не уставил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-27376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина