Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россинтез» (далее - ООО «Россинтез», Общество) с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 25.12.2008 г. № 18-08/466П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Россинтез» указывало на то, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку валютная операция выразилась в поступлении денег на счет ООО «Россинтез», однако Общество получило информацию о перечислении денег лишь на следующий день после их поступления, в связи с чем, считает, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ТУ Росфиннадзора заявленные требования не признало, ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления. Управление считает доказанным факт нарушения Обществом пункта 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И, доводы Общества о неосведомленности о проведении операции по валютному переводу считает несостоятельными.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным постановления Управления от 25.12.2008 г. № 18-08/466П удовлетворить.

Управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда 19 января 2009 года отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Россинтез» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Россинтез» и СЗАО «Молдавский металлургический завод» (Молдова) заключен договор от 10 апреля 2008 года № МРТ-02-2008.

Валютная операция по договору была проведена 21 мая 2008 года.

ООО «Россинтез» 22 мая 2008 года был оформлен ПС № 080500009/1481/0264/1/0.

Главным государственным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни в отношении ООО «Россинтез» 09 декабря 2008 года был составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Обществом был нарушен срок оформления паспорта сделки.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 25 декабря 2008 года № 18-08/466П Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением об его отмене. Заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административным органом правонарушения, поскольку паспорт сделки был оформлен обществом 22 мая 2008 года, в связи с тем, что о проведении валютной операции по договору 21 мая 2008 года, Обществу стало известно только на следующий день после поступления денег.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия объективных причин, препятствующих заявителю заблаговременно оформить паспорт сделки.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И паспорт сделки представляется в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Материалами дела установлено, что после заключения договора от 10 апреля 2008 года № МРТ-02-2008 ООО «Россинтез» совершило первую валютную операцию 21 мая 2008 года. (л.д.25) Паспорт сделки был оформлен Обществом 22 мая 2008 года, (л.д.23), то есть с нарушением установленного срока на один день.

Поскольку срок оформления нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу № А12-517/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова