Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов от 06.05.2016 года исх.№ 1454/04-02-07, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; о признании незаконным уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года №383/04-01-03, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; о признании незаконным распоряжения №34 от 29.04.2016 года об отмене разрешения на строительство от 12.07.2010 года № RU 64538101-09-02/57, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; об обязании Администрацию Энгельсского муниципального района устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Брейд-Вымпел»

Заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» - ФИО1 от 10.02.2016

Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2 по доверенности №02-02-04/75 от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (далее- ООО «Брейд-Вымпел», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района (далее- Администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов от 06.05.2016 года исх.№ 1454/04-02-07, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; о признании незаконным уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года №383/04-01-03, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; о признании незаконным распоряжения №34 от 29.04.2016 года об отмене разрешения на строительство от 12.07.2010 года № RU 64538101-09-02/57, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района; об обязании Администрации Энгельсского муниципального района устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Брейд-Вымпел»

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года требования общество удовлетворены. Судом признаны незаконными уведомление об отказе в приеме документов от 06.05.2016 года исх. № 1454/04-02-07, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района, уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года №383/04-01-03, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района, распоряжение №34 от 29.04.2016 года об отмене разрешения на строительство от 12.07.2010 года №RU 64538101-09-02/57, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района.

Кроме того, суд обязал Администрацию Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Брейд-Вымпел» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Энгельс ООО «Брейд-Вымпел» выдано разрешение на строительство №RU 64538101-09- 02/57 от 12.07.2010 года, срок действия разрешения - до 30 июля 2011 года, действие последнего разрешения продлевалось до 30 июля 2012 года.

Разрешение давало ООО «Брейд-Вымпел» право на строительство торгового центра, общей площадью 6370 кв.м., строительный объем 34631,244 куб. м., площадь застройки 2988 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Вышеуказанное строительство торгового центра велось на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 03 03:132 на 02.09.2008 года, который был предоставлен ООО «Брейд-Вымпел» в аренду на основании договора аренды земельного участка №8644/1 от 02.09.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Брейд-Вымпел». Дополнительным соглашением от 10 октября 2013 года к договору №8644/1 от 02.09.2008 года срок аренды установлен до - 19.08.2057 года.

В период действия разрешения на строительство ООО «Брейд-Вымпел» 12 ноября 2010 года заключило договор подряда №34 с ОАО Концерн «Артромед», согласно которому ОАО Концерн «Артромед» обязалось произвести строительные работы по устройству монолитной стены, монолитных лестничных клеток, монолитных стен шахт лифтов, монолитных плит перекрытия, монолитных балок перекрытия, монолитных колонн, металлических связей жесткости на объекте – Торговый центр в <...> – Водная.

Кроме того, были заключены: договор строительного подряда №23 от 14.09.2009 года с ООО «Экспресс-Строй», договор подряда №17/11/09 от 17 ноября 2009 года, договор подряда № 03/03/10 от 03 марта 2010 с ООО «Экспресс-Строй», договор подряда № 07/04/10 от 07 апреля 2010 с ООО «Экспресс-Строй».

14 марта 2013 года ООО «Брейд-Вымпел» получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь застройки 2467,7 кв.м. Степень готовности 10%., инвентарный номер 64:450:003:000080860, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В связи с тем, что срок действия разрешения истек, ООО «Брейд-Вымпел» 04.05.2016 года исх. №18 обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство сроком на 20 месяцев.

Рассмотрев данное заявление, Администрация Энгельсского муниципального района вынесла уведомление об отказе в приеме документов от 06.05.2016 года исх.№ 1454/04-02-07, в связи с тем, что заявление не соответствует форме, установленной приложением 1 к административному регламенту и уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года №383/04-01-03, в связи с тем, что пропущен срок подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства), в представленных документах содержатся недостоверные сведения.

13.05.2016 года одновременно с уведомлением об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года №383/04-01-03, ООО «Брейд-Вымпел» получило распоряжение от 29.04.2016 №34 об отмене разрешения на строительство №RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 года.

Из данного распоряжение усматривается, что в связи с выявленными в ходе служебной проверки противоречиями в проектной документации, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса, представленной для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Лесозаводская – ул. Водная, утвержденному постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 14.10.2008 года №5179, разрешение на строительство №RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 года отменяется.

Заявитель полагая, что принятые оспариваемые распоряжение и уведомления затрагивают его права и интересы, как застройщика торгового центра, собственником объекта незавершенного строительства которого он является в настоящее время, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать незаконным уведомление об отказе в приеме документов от 06.05.2016 года исх. № 1454/04-02-07, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района, признать незаконным уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 года № 383/04-01-03, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района, признать незаконным распоряжение № 34 от 29.04.2016 г. об отмене разрешения на строительство от 12.07.2010г. № RU 64538101-09- 02/57 и обязать Администрацию Энгельсского муниципального района устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Брейд-Вымпел» ИНН <***>, допущенные в связи с принятием решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 года, рассмотреть заявление общества о продлении на 20 (двадцать) месяцев действие разрешения на строительство № RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 года и вынести законное решение.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно названной норме, продление срока действия разрешения на строительство носит заявительный характер.

Форма заявления о продлении срока разрешения на строительство утверждена Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, в соответствии с которой ООО «Брейд-Вымпел» обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района о продлении срока действия разрешения на строительство от 12.07.2010 г. № RU 64538101-09-02/57. В заявлении о продлении разрешения на строительство обществом указано, на какой срок требуется продление разрешения на строительство.

При вынесении решения суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылка администрации муниципального района на иную форму заявления, утвержденную органом местного самоуправления постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2014 года №3201 не усматривается в качестве основания для отказа в приеме заявления к рассмотрению, поскольку названная форма заявления по своему содержанию не должна противоречить федеральному законодательству. Отличие названной формы лишь в указании порядка получения ответа на такое заявление не свидетельствует о нарушении ООО «Брейд-Вымпел» заявительного порядка обращения, указанием всех необходимых данных, в том числе, количественного значения срока продления разрешения на строительство. ООО «Брейд-Вымпел» соблюдены требования закона к форме и содержанию заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, что не препятствовало администрации принять такое заявление к рассмотрению и рассмотреть его.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесение уведомления об отказе в приеме документов от 06.05.2016 год исходящий номер 1454/04-02-07, вынесенное Администрацией Энгельсского муниципального района неправомерно.

Как следует из материалов дела, фактически заявление о продлении срока действия на строительство было рассмотрено органом местного самоуправления и вынесено уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.05.2016 г. № 383/04-01-03.

Основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указаны: - пропуск срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства); - в представленных документах содержатся недостоверные сведения.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как установлено материалами дела, строительство объекта в период действия разрешения на строительство велось, что свидетельством о регистрации права от 14 марта 2013 года на нежилое здание незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ пропуск срока не назван в качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления застройщика о продлении срока действия разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что у администрации Энгельсского муниципального района не имелось оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство №RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 на срок 20 месяцев для завершения строительных работ по причине пропуска срока подачи такого заявления.

Кроме того, в нарушение ст.ст.34, 43 Федерального закона от 06.10.1009 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 383/04-01-03 не содержит мотивов и описания нарушений, установленных администрацией муниципального района в части иного основания для отказа (наличие в представленных документах недостоверных сведений); не указано в каких документах имеются недостоверные сведения и в чем они выражаются.

Как пояснила администрация, что она имела ввиду то, что представленное к заявлению о продлении срока разрешения на строительство разрешение на строительство №RU 64538101-09-02/57 от 12.07.2010 г. было отменено администрацией распоряжением № 34 от 29.04.2016.

Суд пришел к правомерному выводу о незаконности такого основания и недействительности распоряжения № 34 от 29.04.2016

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право Администрации Энгельсского муниципального района отменить муниципальный правовой акт. Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (часть 4 статьи 7 вышеуказанного закона) и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-32248/2014, постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-15700/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации №308-КГ15-8148.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу № А57-16873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова