Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салам» (г. Махачкала, с. Новый Хушет, ул. Октябрьская, 67, ОГРН 1020502524360, ИНН 0561018589)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-32322/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салам» (г. Махачкала, с. Новый Хушет, ул. Октябрьская, 67, ОГРН 1020502524360, ИНН 0561018589)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ» (400064, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55, 4, ОГРН 1113444011086, ИНН 3444183383),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салам» (далее – ООО «Салам», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. по надлежащему исполнению решений суда; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. принять все необходимые меры к исполнению решений арбитражного суда республики Дагестан по делам № А15-618/2013 и № А15-620/2013 и исполнительных листов от 10.06.2013 АС №003372034 и АС № 0033722035 о взыскании с ООО «Интраст» в пользу ООО «Салам» задолженности в сумме 863009,3 рублей и 71344,29 рублей, соответственно, и о вынесении в отношении начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области частного определения об устранении нарушений закона.

Кроме того, обществом заявлено требование о вынесении в отношении начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области частное определение об устранении нарушений закона.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Салам», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью «Салам», Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные 01.07.2013 по заявлению взыскателя (ООО «Салам»): исполнительное производство №9988/13/40/34, возбужденное на основании исполнительного листа АС №0033722035 от 10.06.2013 арбитражного суда республики Дагестан по делу №А15-620/2013 и исполнительное производство №35673/13/40/34, возбужденное 01.07.2013 на основании исполнительного листа АС №003372034 от 10.06.2013 арбитражного суда республики Дагестан по делу №А15-618/2013. Должником по исполнительным производствам является ООО «Интраст», предмет исполнения – взыскание суммы задолженности.

В связи длительным неисполнением исполнительных документов, взыскатель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 этой же статьи указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительных производств ООО «Салам» направило в адрес Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 19.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных документах – исполнительном листе АС №0033722035 и АС №003372034, должны были быть исполнены не позднее 01.09.2013 (решение о возбуждении исполнительного производства принято 01.07.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при неполучении в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, никаких документов, свидетельствующих о совершении службой приставов действий, направленных на исполнение решения суда, взыскатель, начиная с 01.09.2013, знал или должен был знать о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению указанных выше исполнительных листов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обращался.

В арбитражный суд с заявлением ООО «Салам» обратилось только 02.09.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Длительное отсутствие у заявителя информации от Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении принятия мер, направленных на исполнение решений арбитражного суда республики Дагестан по делу
№А15-618/2013 и по делу №А15-620/2013 не может служить оправданием несвоевременному обращению общества в суд за защитой нарушенных прав, не изменяет предусмотренный законодательством процессуальный срок обращения в суд и не является безусловным основанием для восстановления срока.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тучковой М.Н. по исполнению решения суда, не представил доказательств такого бездействия.

Документов, свидетельствующих о нахождении на исполнении у старшего судебного пристава указанных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, старшим судебным приставом, чьи бездействия оспаривает заявитель, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-32322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салам» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской