Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярная Н.В., действующая по доверенности от 02.10.2015 №68,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу № А12-47792/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) дела об административном правонарушении

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в период с 13.08.2015 по 28.08.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку по улице Балонина, 9, в ходе которой установлено, что на земельном участке общей площадью 12 квадратных метров у одноэтажного кирпичного строения размещена деревянная конструкция (прилавок) с вывеской «Пиво, квас, лимонад». Предпринимательская деятельность в указанной деревянной пристройке осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Битл». Согласно договору аренды от 01.06.2015 указанное нежилое помещение (деревянная конструкция) предоставлено в пользование общества с ограниченной ответственностью «Битл» индивидуальным предпринимателем ФИО2 Площадка, на которой размещены деревянная конструкция (прилавок), стол и стулья, территориально расположена в границах земельного участка (учетный №4-0-259) площадью 282527 квадратных метров, зарезервированного в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.05.2015 №773 для муниципальных нужд на семь лет для реконструкции улично-дорожной сети. Вместе с тем земельный участок площадью 12 квадратных метров используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 под размещение деревянной конструкции (прилавок) и сдачи его в аренду без правоустанавливающих документов на землю.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.08.2015.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой Центрального района Волгограда 28.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель 21.09.2015 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неверной квалификацией действий общества в отсутствие нарушений норм земельного законодательства.

Не согласившись с указанным определением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов
относятся дела о привлечении к административной ответственности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с
осуществлением ими предпринимательской и иной экономической
деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности
арбитражных судов (ст. 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений
государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных
в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к
административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 207 АПК РФ).

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не могут обжаловать определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку положениями указанного Постановления также прямо предусмотрено, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В статье 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы прокурора о том, что статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ наделяют прокурора правом принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о недостатках постановления о возбуждении административного дела, о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу апелляционный суд считает преждевременными, поскольку дело не подлежало рассмотрению по существу.

Суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, не мог давать оценку законности оспариваемого определения.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу определения, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в данном случае правом суда, считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу № А12-47792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.Ю. Каплин

Н.В. Луговской