Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт обозревался, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 ФИО1 (также далее – должник)признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

17.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на первом этаже, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи; судом применены не имеющие отношение к рассматриваемому спору нормы права.

ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 (оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020) признан недействительным договор от 09.03.2017 купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО4; применены последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу однокомнатную квартиру.

Данным судебным актом, установлено, что при возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника данная квартира не будет иметь статуса единственного пригодного для проживания жилья, так как данная ситуация создана должником искусственно при помощи заинтересованных по отношению к нему лиц (ФИО5 и ФИО4). Также отмечено, что должник фактически проживает со своей семьей по адресу: <...>, с 2010 года по настоящее время.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки, так и в настоящее время, должник, члены его семьи проживали и продолжили совместно проживать в спорной квартире, не представлено.

При этом, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ни должник, ни его несовершеннолетний ребенок (который имеет регистрацию в спорном квартире в настоящее время) в спорном жилом помещение зарегистрированы не были; регистрация данных лиц была осуществлена только 28.10.2019, то есть после вынесения определения суда о признании сделки по реализации спорного жилого помещения недействительной (12.08.2019).

Кроме того, судом учтено, что обращаясь с настоящим заявлением (17.03.2020), должник указал в качестве своего адреса: <...> (в которой был зарегистрирован с 16.07.1993), то есть не адрес регистрации в спорной квартире (с 28.10.2019).

Из пояснений должника также следует, что супруга должника фактически проживает в г. Энгельсе (ул. Волоха, д.15, кв.119); спорная квартира, находится в новостройке, что требует проведение ремонтных работ. Как установлено, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ФИО4 и ФИО1 признали, что в квартире, проданной по договору от 09.03.2017, до настоящего момента никто не проживает.

Судом первой инстанции критически оценены доводы должника о, якобы, фактическом проживании в спорном жилом помещении, со ссылкой на акт органа опеки и попечительства об обследования условий жизни по адресу: <...>, от 29.10.2020, поскольку данный акт бесспорно не подтверждает фактическое проживание в спорном жилом помещении, и противоречит другим доказательствам по делу. Кроме того, акт составлен только в присутствии должника, иных лиц в спорной квартире, не было.

При этом принимая во внимание наличие семейных отношений между супругами, регистрацию и фактическое проживание супруги должника в г. Энгельсе, наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому должник фактически проживает со своей семьей в г. Энгельсе, при одновременном отсутствии каких-либо доказательств обратного, судом критически оценены доводы должника о том, что один ребенок проживает в г. Энгельсе, тогда как второй, якобы, в г. Саратове (согласно регистрации от 28.10.2019), в отрыве от матери.

Учитывая, что определением суда от 12.08.2019, в порядке реституции спорное жилое помещение возвращено в конкурсную массу должника, и факт проживания должника в спорной квартире с 09.03.2017 (дата совершения недействительной сделки) не указывался ранее и не подтверждается в настоящее время, суд пришел к правомерному выводу, что действия должника фактически направлены на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья и на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта с целью не допустить его исполнение в части реституционного требования. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда от 14.08.2019 №302-ЭС19-12499, от 16.07.2019 №304-ЭС-18-12843.

Кроме того, суд учитывает, что финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства должника. 06.05.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 36,5 кв. м, кадастровый N 64:48:020308:1958, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 1 283 945,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2020 также отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утративших силу норм Закона о банкротстве (ст.184-188, 185, 187, 223) подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании, так как судом указаны статьи 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми правомерно руководствовался суд.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова