Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2009 года № 6209, общества с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

на решение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 г. по делу № А12-19369/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель», г. Волжский, Волгоградской области,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель» (далее – ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 04 сентября 2009 года № 6/68-09-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21 июля 2009 года № 2266 в отношении Общества в период с 06 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года административным органом проведена проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27 августа 2009 года № 6/73-08-09 (л.д.. 11-14).

Комитетом составлен протокол № 6/79-09 от 27 августа 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 24-25).

04 сентября 2009 года Комитетом принято постановление № 6/69-09-09 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществу вменено нарушение следующих экологический требований при эксплуатации сооружения: с 26 января 2001 года по 01 июля 2009 года ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель» осуществляло деятельность по мелкооптовой торговле по адресу: <...> "К" без оплаты за негативное воздействие на окружающею среду. Обществом за 2008 года (3,4 квартал), 2009 года (1 квартал) не внесена с соблюдением установленных сроков платы (не позднее 20 – го числа месяца, следующего за отчетным период). Указанным бездействием, по мнению Комитета, Обществом нарушены требования ст. 16 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона Российской Федерации от 10 января 202 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, Приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду». Кроме того, не составлены паспорта на отходы I - IV классов опасности, в результате чего было допущено нарушение требований ст. 14 (ч. 2, 3) Федерального закона РФ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Отсутствует специалист, имеющий подготовку на право работы с отходами I-IV классов опасности, что нарушает требования ст. 15 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствует учет, отчетность в области обращения с отходами, чем допущено нарушение требований ст. 19 (ч. 1, 2) Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Однако, Комитетом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 марта 1993 года № 190) плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: размещение отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, законодательством установлена обязанность оплаты за негативное воздействие на окружающую только в случае самостоятельного размещения юридическим лицом отходов (их хранения и захоронения).

Из дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 01 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальная Служба Обеспечения 35» (Арендодатель) и ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель» (Арендатор), Общество принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 15,0 кв.м. по адресу: <...> «К».

Согласно пунктам 4.7 - 4.11 договора арендодатель является собственником всех отходов, образующиеся в результате деятельности Общества, помещенных в его контейнеры.

Арендодатель принял на себя обязательства по вывозу и размещению бытовых отходов, в том числе и отходов арендатора, что следует из договора от 01 апреля 2009 года № 000002361 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, заключенного между арендодателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) (л.д. 40).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку, являясь арендатором части производственных помещений, и, передав право на размещение отходов арендодателю, не осуществляет размещение отходов (их хранение или захоронение). В связи с этим Общество в соответствии с приведённым законодательством не несёт обязанности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Ввиду отсутствия события правонарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-19369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской