Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А12-23367/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 000 рублей, упущенной выгоды в связи с невозможностью по его вине передачи помещений в аренду,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, ООО УК «Центрального района») о взыскании 96 000 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью по его вине передачи помещений в аренду.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 96 000 руб.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» взыскана госпошлина в размере 3 840 руб.

23 сентября 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО УК «Центрального района» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых встроенных помещений первого и цокольного этажей здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16.05.2016 г. произошла авария в канализационном стоке в результате повреждения канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, входящим в зону ответственности управляющей компании, что привело к затоплению на первом и цокольном этажах указанного выше нежилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г. по делу № 2-1751/2017 установлено, что истец использует встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 эт., в цокольном этаже, по адресу: <...>, для извлечения прибыли, поскольку данный объект недвижимости сдается в аренду.

На момент затопления помещений между истцом (арендодатель) и ООО «Инженерные системы» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 28.04.2016г.

Предметом договора являлось заключение не позднее 01.06.2016 г. основного договора в связи с необходимостью проведения подготовительных работ по требованию арендатора для передачи ему помещения (покраска обоев, устройство освещения, устройство мест для стеллажей, установка двери, установка сплитсистемы).

Помещение должно было быть передано арендатору на условиях 800 рублей за 1 кв.м. То есть общая цена договора составила бы 24 000 рублей. Истец отметил, что в связи с затоплением 16.05.2016г. всех помещений по указанному адресу, при том фекалиями с фекальной жидкостью, с резким аммиачным запахом, стороны были вынуждены расторгнуть предварительный договор в связи с форсмажорными обстоятельствами.

Истец указывает, что 10.09.2016г. между Истцом и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений после затопления, имевшего место 16.05.2016 г.

В связи с необходимостью у арендатора в смене своего юридического адреса, истец (арендодатель) и ООО «Инженерные системы» (арендатор) пришли к соглашению о заключении договора аренды с 01.10.2016 для перерегистрации компании в ИФНС с последующим фактическим предоставлением помещения в аренду, что и было сделано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г. по делу № 2-1751/2017 установлено, что управление многоквартирным домом № 60 по ул. Рокоссовского г. Волгограда осуществляет ООО «УК Центрального района». Между ООО «УК Центрального района» и ФИО1 29.09.2016 г. также заключен договор № 343 управления многоквартирным домом (нежилое помещение).

Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 09.11.2017г. по делу № 2- 1751/2017 установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, приведшего к затоплению 16.05.2016г. нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и причинения ущерба в сумме 1 161 243 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить 96 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г.

Письмом от 15.05.2019г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых встроенных помещений первого и цокольного этажей здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт виновности ответчика в затоплении помещений истца подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г. по делу № 2-1751/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

При определении размера упущенной выгоды суд правомерно признал обоснованным представленный размер убытков в сумме 96 000 руб. за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г.

Прекращение арендных отношений с ООО «Инженерные системы» обусловлено невозможностью беспрепятственно использовать помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по возмещению упущенной выгоды направлено на возмещение не полученного истцом дохода, который последний получил бы при надлежащем исполнении обязательства иной стороной, в данном случае, надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по обслуживаю общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г. по делу № 2-1751/2017, в том числе учитывая, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома по адресу: <...>, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества ИП ФИО1 о взыскании с ООО «УК Центрального района» убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 год по делу № А12-23367/2019 (мотивированный текст решения от 23сентября 2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова