Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2009 года № 6209, общества с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 г. по делу № А12-19370/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель», г. Волжский, Волгоградской области,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром «Сельхоз-Дизель» (далее – ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 04 сентября 2009 года № 6/68-09-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21 июля 2009 года № 2266 в отношении Общества в период с 06 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года административным органом проведена проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27 августа 2009 года № 6/73-08-09 (л.д.. 26-29).

Комитетом составлен протокол № 6/78-09 от 27 августа 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 34-35).

04 сентября 2009 года Комитетом принято постановление № 6/68-09-09 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение следующих экологический требований при эксплуатации сооружения: с 26 января 2001 года по 01 июля 2009 года ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель» осуществляло деятельность по мелкооптовой торговле по адресу: <...> "К" без утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов (ПНООЛР) в целях уменьшения количества их образования, тогда как в результате осуществления хозяйственной деятельности у Общества образовывались отходы, код по ФККО: 9120040001004 – мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 1871030001005 – отходы бумаги и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства; другие отходы. Указанным бездействием, по мнению Комитета, Обществом нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 (ч. 1, п. 2), 18 (ч. 1, 3) Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Однако, Комитетом не учтено следующее

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьями 11 (ч. 1, п. 2), 18 (ч. 1, 3) Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов указанных нормативов и лимитов установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 г. № 703, которым утверждены "Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В силу пункта 5 данных Методических указаний хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и предоставляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. Если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Таким образом, законодательством установлена обязанность арендатора разрабатывать и оформлять ПНООЛР только в случае самостоятельного размещения (хранения и захоронения) отходов.

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 01 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальная Служба Обеспечения 35» (Арендодатель) и ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель» (Арендатор), Общество принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 15,0 кв.м по адресу: <...> «К» (л.д. 16-17).

Согласно п.п. 4.7 - 4.11 договора арендодатель является собственником всех отходов, образующиеся в результате деятельности Общества, помещенных в его контейнеры.

Арендодатель принял на себя обязательства по вывозу и размещению бытовых отходов, в том числе и отходов арендатора, что следует из договора от 01 апреля 2009 года № 000002361 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, заключенного между арендодателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) (л.д. 46-47).

Кроме того, Арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп, что подтверждается договором от 11 января 2009 года № 0101 (л.д. 18).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку, являясь арендатором части производственных помещений и передав право на размещение отходов арендодателю, в соответствии с приведённым законодательством не несёт обязанность разрабатывать и оформлять ПНООЛР.

Ввиду отсутствия события правонарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Судебная коллегия находит, что нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-19370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской