Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

по делу № А57-15026/2011, (судья Лескина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, <...> 61\69, ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. № 023/12 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель ФИО3, по доверенности №04-06/001051 от 25.01.2013, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель ФИО3, по доверенности №05-17/4 от 15.01.2013, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 14.09.2011, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке стаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 163482 рублей 19 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела №А57-15026/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2012 с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А57-15026/2011 в сумме 162 702 руб. 19 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А57-15026/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в общей сумме 163482 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципа соразмерности и разумности.

Вывод суда следует признать правильным, судебный акт первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 13.09.2011, 18.01.2012, 24.04.2012 по предоставлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №023/12 от 30.06.2011. (т. 6 л.д. 56-62).

Кроме того 23.07.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу №А57-15026/2011, по сбору доказательств в обоснование позиции по указанному заявлению, по составлению возражений и пояснений по заявлению о распределении судебных расходов.

Общий размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам составил 152 500 руб.

Во исполнение условий договоров индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатил ФИО4 вознаграждение в размере 103 520 руб., удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2011 №331, №1342, от 11.11.2011 №419, №420, от 08.12.2011 №462, №1403, от 07.02.2012 №561, от 08.20.2012 №562, №563, от 18.05.2012 №809, №810 (т.6 л.д. 63-73).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств оплаты представителю ФИО4 во исполнение договора от 23.07.2012 денежных средств в размере 780 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 224,31 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

ИП ФИО1 при направлении представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены транспортные расходы, что подтверждается кассовыми квитанциями АЗС «Европа» г.Саратов ИП ФИО6 от 23.05.2012 на сумму 1609,43 руб. (оплата топлива Регуляр Евро 92), ИП ФИО7 АЗС 35 от 23.05.2012 на сумму 703 руб. (оплата за газ), ООО «Оптан-Ульяновск» АЗС 7-73 г.Ульяновск от 23.05.2012 на сумму 1213,55 руб. (оплата топлива АИ92-3 (Джет), АЗС «Европа» г.Саратов ИП ФИО6 от 24.05.2012 на сумму 1371,9 руб. (оплата топлива Регуляр Евро 92), проживание в гостинице в сумме 3700 руб., суточных в общем размере 1400 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается налоговыми органами. ФИО4 представляла интересы доверителя, ИП ФИО1, в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Оплата индивидуальным предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, в связи с чем, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория налогового спора не представляет особой сложности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку представленные налоговым органом в суд первой инстанции прайс-листы ООО «Правовой центр «Эгида» от 01.02.2010, ООО «Правовой центр «Эгида» от 01.01.2009, содержат сведения о стоимости оказания услуг по состоянию на 01.01.2009 и 01.02.2011, тогда как арбитражным судом первой инстанции настоящее дело по существу рассматривалось в 2011 году, а арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями в 2012 году, прайс-листы СКА «Правозащита», Юридической фирмы «Наше Дело» не содержат обязательных реквизитов документа отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, в связи с чем суд правильно счел их неотносимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 92000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 34500 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в сумме 5220 рублей, в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 также заявлены к взысканию расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в связи с оплатой услуг почтовой связи в сумме 224,31 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.01.2012, от 11.05.2012, от 01.08.2012; с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО4 в сумме 760 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО8

В подтверждение понесения транспортных расходов, связанных с выездом представителя в г. Казнь, предпринимателем представлены: счёт ООО «Сафар СБ» (г.Казань) на сумму 3700 рублей, подтверждающий оплату за проживание в гостинице ФИО4 23.05.2012 г. - 24.05.2012 г.; приказ №19 от 30.12.2011 года ИП ФИО1, в соответствии с которым суточные за каждый день командировки в пределах Российской Федерации составляют 700 рублей за каждый день командировки; договор безвозмездного пользования от 22.05.2012 года (предмет договора -автомобиль HYNDAITUCSON 2.0 GLS г.н.з. К 772 ТК 64); кассовые квитанции АЗС «Европа» г.Саратов ИП ФИО6 от 23.05.2012 года на сумму 1609,43 рублей (оплата топлива Регуляр Евро 92), ИП ФИО7 АЗС 35 от 23.05.2012 года на сумму 703 рубля (оплата за газ), ООО «Оптан-Ульяновск» АЗС 7-73 г.Ульяновск от 23.05.2012 года на сумму 1213,55 рублей (оплата топлива АИ92-3 (Джет)), АЗС «Европа» г.Саратов ИП ФИО6 от 24.05.2012 г. на сумму 1371,9 рублей (оплата топлива Регуляр Евро 92); расчёт расстояний от города Саратов до города Казань; расходный кассовый ордер №74 от 30.05.2012 года на сумму 9997,88 рублей, подтверждающий выплату ИП ФИО1 ФИО4 возмещение расходов, связанных с поездкой для участия в судебном заседании в г.Казань.

Кроме того, факт проживания ФИО4 в гостинице «АМАКС Сафар Отель» расположенной по адресу: <...>, с 20 ч 43 мин 23.05.2012 года до 10 ч 05 мин 24.05.2012 года в номере категории «Стандарт», стоимостью одних суток 3700 руб. подтверждается представленным ООО «Сафар СБ» в суд первой инстанции ответ на запрос арбитражного суда (вх.№455 от 23.10.2012 года).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что кассовый чек с АЗС «Европа» не может подтвердить разумность понесения расходов, поскольку заправка топливом произведена по приезду в г. Саратов из г. Казань, следовательно, данные расходы по мнению налогового органа не могут быть отнесены к расходам связанным с командировкой в г. Казань.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой о месте нахождения АЗС «Европа», из которой следует, что указанная заправочная станция расположена на трассе «Сызрань-Саратов» (т.7 л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности расходов, связанных с оплатой: почтовых сборов в сумме 224,31 руб.; оформлением доверенности от 14.09.2011 на имя ФИО4 в сумме 760 руб.; выездом представителя в г. Казань для участия в судебном заседании при рассмотрении судом кассационной жалобы налогового органа в сумме 9997,88 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу № А57-15026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев