Гражданский кодекс часть 1

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" – ФИО1 по доверенности от 1 февраля 2014 года; ФИО2 по доверенности от 11 июля 2014 года,

от Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – ФИО3 по доверенности от 17.02.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-7730/2014 (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 5 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственного предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее ГП АО «ПАТП №3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ( далее административный орган, Управление) о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 05.08.2014г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины юридического лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-7730/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 05.08.2014 г. № 2349/654-14 изменено в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,29.07.2014 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в отношении ГП АО «ПАТП №3», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили следующие обстоятельства.

09 июня 2014 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ГП АО «ПАТП №3» в лице водителей ФИО4 и ФИО5 на автобусе международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию при следовании от государственной границе Российской федерации, проходящей по восточному участку административной границы Красноярского района Астраханской области по мосту через пограничную реку Кигач, не доезжая приблизительно 700 метров до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан ФИО6 и ФИО7, чем нарушили статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

05.08.2014 г. постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ГП АО «ПАТП №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оспаривая постановление административного органа, предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку остановка судна была произведена не самовольно, а во исполнение указания Астраханской службы управления движением судов.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" абз.7 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Как следует из материалов дела, водители предприятия ФИО4 и ФИО5 управляя автобусом международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию, не доезжая до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан ФИО6 и ФИО7

Факт остановки автобуса по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек» и высадки пассажиров подтверждается объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, а также показаниями граждан Республики Таджикастан ФИО6 и ФИО7

Кроме того, данный факт подтверждается и приказом ГП АО «ПАТП №3» № 522 от 17.06.2014 года, согласно которого, основанием для привлечения водителя ФИО4 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности, явился факт неправомерной высадки двух пассажиров по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек».

В своей апелляционной жалобе ГП АО «ПАТП №3» указывает, что водители не действовали от имени и в интересах предприятия, о том, что к ним обратились граждане Таджикистана, они не сообщили в администрацию ГП АО «ПАТП №3». Таким образом, предприятию не было известно о том, что водители собираются провести граждан Таджикистана, в связи с чем, отсутствует вина предприятия за действия водителей.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Водители ФИО4 и ФИО5 состоят с предприятием в трудовых отношениях, управляли автобусом, принадлежащим ГП АО «ПАТП №3», поэтому действовали от имени юридического лица.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля, что является внутренними проблемами юридического лица.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.

Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

Предприятие является перевозчиком пассажировмеждународного сообщения,в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Проведение инструктажа также не является достаточными мерами, предпринятыми юридическим лицом, поскольку водители и после инструктажа, все же нарушили правила пересечения границы.

Довод заявителя о том, что ГП АО «ПАТП №3» было привлечено дважды по одному и тому же факту совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

07 июля 2014 года в отношении ГП АО «ПАТП №3» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

18.07.2014 года Управлением было вынесено постановление о № 2349/582/14 о прекращении производства по делу в связи отсутствием вины предприятия по ч.1 ст.18.14 КоАП. Таким образом, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а довод о дважды привлечении его к административной ответственности является ошибочным.

Довод представитель заявителя о нарушении процедуры привлечения предприятия к ответственности и недопустимости использования в качестве доказательств события административного правонарушения протокола об административном правонарушении от 29.07.2014, судом отклонен.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемым постановлением ГП АО «ПАТП №3» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, снижая размер административного штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «… Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного административного наказания за совершенное правонарушение по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 400 000 руб., судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный предприятию административный штраф с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина