Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу № А12-9134/2019, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 22626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 22626 руб., стоимости экспертного исследования в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» о взыскании ущерба в размере 22626 руб., стоимости экспертного исследования в сумме 6000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действиями ответчика истцу причинен вред, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не выполнены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом был установлен кондиционер: внешний блок AWAU-YGF0204 НИ, внутренний блок AWSI-HHF024 N11, фреоновые магистрали, платформа монтажная в принадлежащем ему нежилом помещении кофейни «Кофе и шоколад», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

26.12.2018 истцом была подана заявка в ООО УК «Восток» на очистку крыши многоквартирного дома № 97 по ул. Вольской г. Саратова от снега и наледи.

Однако, как указывает истец, ответчиком не была своевременно проведена очистка кровли и 29.12.2018, 12.01.2019 в результате падения снега и наледи был поврежден и сбит с кронштейна кондиционер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в возмещении ущерба, мотивировав тем, что истцом не представлено разрешение собственников многоквартирного жилого дома на установление кондиционера на фасаде здания по ул. Вольской, 97 и согласования с уполномоченными органами местного самоуправления.

Отказ управляющей компании в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не была своевременно проведена очистка кровли, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку согласно представленному истцом скриншоту, истец сам подтвердил, что 29.12.2018 при очистке кровли дома №97 по ул. Вольской от снега и наледи действиями ответчика был поврежден и сбит с кронштейна кондиционер истца.

В связи с чем, доказательств того, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец не представил.

Являясь собственником установленного оборудования, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец согласовал размещение кондиционера с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», архитектором Кировского района г.Саратова, однако кондиционер был установлен без защитного козырька и согласования с собственниками помещений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец при установке кондиционера не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, истец несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, не предусмотренных проектом жилого дома при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыш.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как следует из материалов дела, внутренний блок кондиционера был расположен в помещении «Кухня» кафе «Кофе и шоколад», внешний блок кондиционера был расположен возле окна помещения «Кухня» на обращенной во двор стене многоквартирного жилого дома №97 по ул. Вольской, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылка апеллянта на согласование с контролирующими и надзорными органами проектной документации принадлежащего истцу помещения под кафе, а также, что данной проектной документации согласовано размещение кондиционера несостоятельна, поскольку согласование размещения дополнительного оборудования на стене здания с органами местной власти не освобождает истца о необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства согласовать данный вопрос со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие по мнению истца, получение согласования от Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», архитектора Кировского района г.Саратова на размещение кондиционеров, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств.

Как следует из представленных документов, истцом была согласована только научно-проектная документация (проект приспособления) нежилого помещения под кофейню с размещением кондиционеров К1,К2,К3.

Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ; обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акта о приемке в эксплуатацию нежилого помещения в виде кафе истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кондиционер размещен истцом на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

Для установки кондиционера необходимо разрешение не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения кондиционера, а истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил кондиционер с согласия собственников помещений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу №А57-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина