Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 01.07.2014, ФИО4, доверенность от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу № А06-2372/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (г. Астрахань)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» (далее ООО «КМК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее Управление, Росприроднадзор, административный орган) в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее ОАО «АСПО»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 годапризнан незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», выраженный в письме от 26.12.2013 года за №01-08/8248.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», в сроки предусмотренные законом.

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2015 года.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу без участия открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», извещенного и месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области с заявлением о согласовании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ) в целях дальнейшего получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Как следует из заявления исх. №05-out-5-1773 от 25.11.2013г. ООО «КМК» представило в Росприроднадзор на утверждение проект ПДВ, а также санитарно -эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, удостоверяющее соответствие проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

26.12.2013г. Росприроднадзор отказал ООО «КМК» в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проект ПДВ заявителю возвращен не был.

В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО «Крейн ФИО1» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к обоснованному выводу, что отказ Росприроднадзора в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по причине отсутствия у заявителя договора водопользования является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку отсутствие утвержденных Росприроднадзором нормативов ПДВ ведет к нарушению прав ООО «КМК» в части получения разрешения на выброс вредных веществ, выдача которого в силу закона возможна только на основании утвержденных нормативов ПДВ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) дано определение загрязняющего вещества как вещества или смесей веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух (пункт 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» установленное значение ПДВ - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Согласно положениям Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются ПДВ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», на который ссылается Росприроднадзор в обоснование своего отказа в утверждении нормативов, нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» Росприроднадзор, отказывая в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ссылается на отсутствие у заявителя стационарного источника выбросов. При этом, административным органом не учтено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов.

Как следует из заявления исх. 05-out-5-1773 от 25.11.2013г. ООО «КМК» в полной мере выполнило установленное Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 требование и представило в Росприроднадзор на утверждение проект ПДВ с приложением санитарно - эпидемиологическое заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, удостоверяющего соответствие проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Соответственно проект ПДВ подлежал утверждению.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у ООО «КМК» договора водопользования на использование акватории водного объекта Золотой затон и акватории водного объекта.

В настоящее время отсутствует законодательно определенный порядок установления (утверждения) нормативов предельно-допустимых выбросов.

Как следует из письма Росприроднадзора от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737 «О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы», в связи с отсутствием до настоящего времени указанного Порядка необходимо руководствоваться следующими основными нормативными документами: Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989 года; Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991; Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, включенные в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденный Приказом Госкомэкологии России от 25.09.1997 № 397; ОНД-86, утвержденный Госкомгидрометом СССР от 04.08.1986 №192; ГОСТ 17.2.1.04-77 «Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения»; Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Все указанные выше документы содержат положения о нормировании выбросов, инвентаризации источников выбросов, о правилах установления предельно-допустимых выбросов, а не о перечне документов, которые должны прилагаться к разработанному проекту и без которых утверждение проекта ПДВ становится невозможным.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

Аналогичный вывод содержится в письме Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 01-08/1244 от 20.03.2014 года в адрес ООО «КМК», в котором указано, что нормативные правовые документы, регламентирующие порядок утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не содержат требований о включении договора водопользования в состав материалов по установлению нормативов ПДВ.

Кроме того, как следует из материалов дела, к проекту утверждения нормативов ПДВ ООО «КМК» была приложена копия договора ПР/493/2485 от 31.08.2009 года заключенного между ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (исполнитель) и ООО «Крейн ФИО1» (заказчик) заключен договор, из которого следует, что исполнитель берет на себя обязательство о предоставлении заказчику причальной стенки у причалов ООО «АСПО» для отстоя судов заказчика в период с 01 сентября по 31 июля 2010 года. Дополнительным соглашением № 7 от 12 декабря 2013 года к договору № ПР/493/2485 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора ПР/493/2485 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя судов от 31 августа 2009 года по 31.12.2014 года. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 75-89).

На момент заключения вышеназванной договора ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» имело договор водопользования от 19.01.2009г. года на использование акватории водного объекта Золотой Затон и водного объекта р. Волга, заключенных с Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области (т. 1 л.д. 90-104). Указанные договор зарегистрированный в Нижне-Волжском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009 года за № 30-000000-000-Р-ДРБК-С-2009-00174/00, срок действия которого 5 лет.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «АСПО» водный объект Золотой затон предоставлен в пользование, в том числе, для размещения причальной стенки.

Из представленных заявителем документов усматривается, что представляя ООО «Крейн ФИО1» возможность использования причальной стенки для отстоя судов в акватории Золотой Затон ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» продолжает использовать данный водный объект для отстоя собственных плавсредств.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2013 ООО «АСПО» было подано заявление в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, организовавшей открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с протоколом № 38 от 23.05.2014 аукционной комиссией Службы природопользования Астраханской области проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой ООО «АСПО» к участию допущено.

Однако, аукцион до настоящего времени не проведен. Как следует из письма Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в работе аукционной комиссии объявлен перерыв до 19.03.2015г.

С учетом изложенного суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что ООО «АСПО» участвует в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования и в соответствии с договорными отношениями предоставляет ООО «Крей ФИО1» причальную стенку для отстоя судов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод административного органа об обязательности передачи прав на использование акватории водного объекта с обязательной регистрацией перешедших прав и обязанностей в государственном водном реестре, применительно к ООО «КМК».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-7531/2014 подтверждено законное использование ООО «КМК» водного объекта и отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 0084/01/7249/957/ПР/2014 от 31.07.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей правомерно признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что причиной отказа в утверждении нормативов ПДВ для ООО «Крей ФИО1» послужило отсутствие у общества принадлежащих ему стационарных источников выбросов, на принадлежащей заявителю производственной территории.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Причальная стенка, используемая на основании договора на оказание услуг по предоставлению причальной стенки, заключенного с ОАО «АСПО», является отдельной производственной площадкой ООО «КМК».

Кроме того, предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 0017/01/615/9720/ПР/2014 от 07.05.2014 года ООО «КМК» предписывалось использовать акваторию Золотого затона для расчистки Южного стапеля ООО «АСПО» в Золотом затоне.

ООО «КМК» обратилось в Управление Росприроднадзора за утверждением проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ с целью дальнейшего получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, поскольку, такое разрешение для ООО «КМК» выдавалось ранее и срок его действия истекал 31 декабря 2013 года.

Довод административного органа об отсутствии у заявителя стационарных источников выбросов противоречит выводам, сделанным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, в рамках административного дела о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

08.07.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении в
отношении ООО «Крейн ФИО1» по ст. 8.21 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от 30.10.2014 года общество привлечено к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей за отсутствие разрешения на выброс.

Согласно указанному постановлению суда общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении на акватории Золотой Затон выбросов вредных загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов: от акватории стоянки и маневрирования судов и от пришвартованного к причальной стенке плавучего крана «Волгарь» (согласно свидетельству о праве о праве собственности МС-IV №004258 судно «Волгарь» принадлежит ОО «КМК») в процессе прогрева двигателя и маневрирования.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу делают взаимоисключающие выводы о наличии у ООО «КМК» стационарного источника выбросов на акватории Золотой Затон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Росприроднадзора в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по причине отсутствия у заявителя договора водопользования является незаконным, противоречит ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.6, 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие утвержденных Росприроднадзором нормативов ПДВ ведет к нарушению прав ООО «КМК» в части получения разрешения на выброс вредных веществ, выдача которого в силу закона возможна только на основании утвержденных нормативов ПДВ, и осуществление деятельности без разрешения, отсутствие которого может повлечь привлечение заявителя к ответственности в случае проведения проверок соответствующими органами вплоть до приостановки деятельности.

Признав обоснованными требования заявителя, суд, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения правомерно указал на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», в сроки предусмотренные законом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу № А06-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской