Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400065, г. Волгоград, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.11.2020 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Стабильность» от 21.10.2020 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на отсутствие экономической целесообразности для продажи права требования на торгах и о преждевременности принятого на собрании кредиторов решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на 21.10.2020 назначено собрание кредиторов ООО «УК Стабильность» с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без голосования); 2) утверждение новой редакции о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2020 участие в собрании приняли представители конкурсных кредиторов: МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (26,87 % от числа голосов кредиторов участвующих в собрании), ФНС России (15,97 % от числа голосов кредиторов участвующих в собрании), МУП «ВКХ» (57,17 % от числа голосов кредиторов участвующих в собрании).

Большинством голосов собранием кредиторов от 21.10.2020 утверждён порядок, сроки и условия реализации прав требования должника в размере 101 318 570,50 руб., с начальной ценой продажи 79 163,00 руб. на основании отчета оценщика от 21.10.2020 № 19-10/2020.

ФНС России полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 21.10.2020 по второму вопросу повестки дня, является преждевременным, т.к. конкурсным управляющим не доказано невозможности взыскания дебиторской задолженности, обратился с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Стабильность» от 21.10.2020, исходил из правомерности утверждения положений о порядке реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что ФНС России не согласна с определенным решением собрания кредиторов от 21.10.2020 порядком продажи дебиторской задолженности, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, ФНС России не приведены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Однако принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы об отклонении доводов ФНС России о нецелесообразности и преждевременности продажи дебиторской задолженности в соответствии с утверждённым собранием кредиторов от 28.05.2020 положением о продажи. Таким образом, судом фактически рассмотрено заявленное требование как заявление о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФНС России, что продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим преждевременна.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, в соответствии с актом инвентаризации от 11.07.2016 № 4, сумма дебиторская задолженность ООО «УК «Стабильность» составляет 101 318 570,50 руб., в том числе: ООО «УК «Волжанин» (ИНН <***>) в размере 33 769 391,42 руб., исключена из ЕГРЮЛ 06.03.2019; ООО «Расчетный информационный центр» (ИНН <***>) в размере 917 005,64 руб., ликвидировано 20.10.2017; ООО «Информационный расчетный центр» (ИНН <***>) в размере 1 551 204,76 руб., ликвидировано 01.11.2019; дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 164 382,68 руб., которая образовалась за период до июля 2016 года.

Собранием кредиторов от 25.08.2017 утвержден порядок реализации права требования должника, с начальной продажной ценой в размере 90% от - начальной цены, при реализации имущества путем публичного предложения.

Приведённые торги по реализации указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 21.10.2020 № 19-10/2020, рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Управляющая компания «Стабильность» к должникам по состоянию на 21.10.2020 определена в размере – 79163,00 руб. При этом, фактический размер оставшейся дебиторской задолженности, с учетом частичных оплат, составляет 90 991 516,43 руб., при этом часть должников ликвидированы. В отчете об оценке установлено, что дебиторская задолженность является с истекшими сроками исковой давности, истекшими сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, с истекшими предельными сроками исполнительного производства. Вероятность погашения требований дебиторами отсутствует, она может быть отнесена к безнадежной.

В соответствии с положением о порядке продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего должника, утверждённого решением собрания от 21.10.2020, начальная цена лота: 79163,00 руб.; реализация проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, путем заключения прямого договора уступки права требования; заявки с предложениями о покупке направляются на электронный адрес конкурсного управляющего: evserg2011@gmail.com; имущество реализуется по цене максимального предложения.

При этом, согласно сообщению в ЕФРСБ №5652809 от 25.10.2020, в соответствии с положениями п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, участником торгов может быть вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, подавшая заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

11.11.2020 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил о заключении договора цессии по реализации задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 101 318 570,50 руб. (данная задолженность просрочена, требования с истекшим сроком исковой давности, с истекшими сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, с истекшими предельными сроками исполнительного производства). Данная задолженность реализована с торгов посредством публичного предложения. Победитель торгов - ФИО4, предложившую цену в 22000,00 руб.

Согласно п. 1.3. договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2020, заключенного между должником и ФИО4, при проведении торгов и заключении договора, конкурсный управляющий удостоверился, что ФИО4 соответствует требованиям п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Представителем уполномоченного органа, заявлено о несогласии с представленными условиями продажи имущества должника, поскольку продажа дебиторской задолженности является преждевременной; отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не является обязательным для определения цены сделки по реализации данного объекта гражданского права; начальная цена в размере 79163,00 рублей, не покрывает расходы, связанные с продажей имущества, а также фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб. в месяц.

Однако уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере в наиболее короткие сроки.

Как было указано, собрание кредиторов 21.10.2020 утвердило порядок, сроки и условия реализации прав требования должника в размере 101 318 570,50 рублей, с начальной ценой продажи - 79 163,00 рублей на основании отчета оценщика № 19-10/2020 от 21.10.2020.

Как следует из представленного отчета, оценщик на стр. 38 Отчета от 21.10.2020, представлены исчерпывающие основания отказа от сравнительного подхода. Как видно из представленных данных, стоимость предлагаемой на продажу дебиторской задолженности варьируется от 0,1% до 90% от ее номинальной величины. Рыночные данные не содержат информации о состоянии должников, чьи долги предлагаются к продаже; сведений о деятельности должников в настоящее время (о состоянии должников можно только делать предположения, опираясь на среднюю величину дисконта).

Отчет оценщика № 19-10-2020 «Об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Управляющая компания «Стабильность» к должникам», ни кредиторами, ни ФНС России в установленном порядке не оспаривался.

Данным отчетом установлено, что дебиторская задолженность является с истекшими сроками исковой давности, истекшими сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, с истекшими предельными сроками исполнительного производства. Вероятность погашения требований дебиторами отсутствует, она может быть отнесена к безнадежной. Более того, взыскание задолженности с ликвидированных юридических лиц не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Стабильность. Однако, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у дебиторов ликвидного имущества, а также о наличии реальной возможности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника по итогам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, предполагаемое поступление денежных средств не достаточно для погашения требований кредиторов (в частности ФНС России), а лишь для частичного погашения текущих расходов первой очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника предпринят весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, а также проведении первоначальных торгов (до внесения изменений в положение). Оценка дебиторской задолженности проведена в установленном законом порядке, не оспорена (ст. 139 Закона о банкротстве). Кроме того, согласно утверждённому положению, реализация имущества производится по цене максимального предложения (обеспечивает выявление ее действительной (реальной) продажной цены в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей).

В сложившихся обстоятельствах, в целях быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.

Продажа имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника.

Апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган, настаивая на необходимости дальнейшего проведения процедуры взыскания задолженности, ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе не привел каких-либо конкретных сведений, которые свидетельствовали бы о целесообразности дальнейшего ожидания поступления денежных средств от реализации дебиторская задолженность (населения за жилищно-коммунальные услуги образовавшейся за период до июля 2016 года), и позволяли бы хоть сколько-нибудь удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата и усомниться в правильности действий конкурсного управляющего по реализации спорного актива.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется. Напротив, ожиданиепоступления денежных средств от реализации дебиторская задолженность приведут к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства должника (дело возбуждено в 2015 году), что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Согласно, картотеки арбитражных дел, 16.12.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Стабильность».

При этом ФНС России не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права уполномоченного органа, как кредитора должника.

Конкурсным управляющим подтверждена правомерность утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача дебиторской задолженности на реализацию способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуру банкротства, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о целесообразности реализации дебиторской задолженности.

На основании изложенного, повторно рассмотрев заявленное требование как заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2020, в связи с чем, признает правомерным реализацию спорной дебиторской задолженности в соответствии с утверждённым собранием кредиторов от 21.10.2020 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А12-34127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников