ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-11961/2021 от 24.01.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10273/2020

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», г. Саратов,

на определение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания судебных расходов по делу № А57-10273/2020

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», г. Саратов, (<***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6819437 руб. 47 коп.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 10 117 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей солидарно, а также о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года (Дело №А5 7- 10273/2020) и возвращении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 36 копеек, взысканные в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области» на основании исполнительного листа №ФС 037136508 от 16.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 22.11.2021 по делу №А57-10273/2020 заявление удовлетворено частично, с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по делу в размере 41 790 руб.

С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в пользу в Индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы  судебные расходы по делу в размере 28 210 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Произведен поворот исполнения Решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 года по делу №А57-10273/2020 путем взыскания с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  денежных средств в размере 72 797 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по Саратовской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД РФ по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части взыскания судебных расходов, считают взысканный размер судебных расходов не разумным.

Апеллянты указывают, что взыскание судебных расходов произведено судом преждевременно, так как истцы обратились с кассационной жалобой в Верховый суд РФ, решение по которой на дату принятия судом определения о взыскании судебных расходов не принято.

Кроме того, апеллянт ГУ МВД РФ по Саратовской области ссылается на то, что суд, посчитав разумными расходы по оплате услуг представителя в размере    70 000 рублей, не обосновал причины по которым данная сумма взыскана с истцов не в равных долях.

От ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

 Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков за снабжение тепловой энергией в сумме 1 443 098,18 руб., убытков за снабжение электрической энергией в сумме 5 376 339, 29 руб.

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 117 524 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 года дела №А57-10273/2020 и №А57-10274/2020 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» взысканы денежные средства в размере 72797 руб. 36 коп.; в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 795474 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Саратовской области и ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД РФ по Саратовской области к ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей солидарно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, возмещение судебных расходов происходит с соблюдением долевого принципа.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие документы: договор от 01.03.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг представителя, заключенный с Саяпиной Т.В., акт от 31.03.2021 года выполненных работ по договору от 01.03.2021 г. на возмездное оказание юридических работ; договор от 17.05.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг представителя, заключенный с Саяпиной Т.В., акт от 27.05.2021 года выполненных работ по договору от 17.05.2021 г. на возмездное оказание юридических работ; договор от 12.07.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг представителя, заключенный с Саяпиной Т.В., акт от 19.07.2021 года выполненных работ по договору от 12.07.2021 г. на возмездное оказание юридических работ; квитанция № 060969 от 04.09.2020 года на сумму 25 000 руб., квитанция № 060968 от 04.09.2020 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 193 от 23.12.2020 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 194 от 23.12.2020 г. на сумму 25 000 руб., договор №10/20 на ведение гражданского дела от 17.07.2020 года, договор № 9/20 на ведение гражданского дела от 17.07.2020 г.

17.07.2020 г. между Коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» (коллегия) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор 9/20 на ведение гражданского дела, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, при ведении в арбитражном суде Саратовской области гражданского дела №А57-10274/2020 по иску ГУ МВД России по Саратовской области (ИНН <***>) к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 117 524 руб.

Согласно п. 2.3. представителем по настоящему договору коллегия назначает адвоката Саяпину Татьяну Владимировну.

17.07.2020 г. между Коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» (коллегия) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор 10/20 на ведение гражданского дела, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, при ведении гражданского дела №А57- 10273/2020 в Арбитражном суде Саратовской области по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ИП ФИО1 о взыскании убытков за снабжение тепловой энергией в сумме 1 443 098, 18 руб., убытков за снабжение электрической энергией в сумме 5 376 339, 29 руб.

Согласно п. 2.3. представителем по настоящему договору коллегия назначает адвоката Саяпину Татьяну Владимировну.

Оплата за оказанные услуги по договору от 17.07.2020 года № 9/20 в сумме 25 000 руб. произведена ИП ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 060968 от 04.09.2020 г., платежным поручением № 193 от 23.12.2020 г. на сумму 25 000 руб.

Оплата за оказанные услуги по договору от 17.07.2020 года № 10/20 в сумме 25 000 руб. произведена ИП ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 060969 от 04.09.2020 г., платежным поручением № 194 от 23.12.2020 г. на сумму 25 000 руб.

01.03.2021 г. между Саяпиной Т.В. и ИП ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг представителя, согласно которому ФИО1 поручает Саяпиной Т.В. выполнение услуг представителя: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу № А57-10273/2020; - составление отзыва на апелляционные жалобы ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года.

Согласно договору стороны пришили к соглашению об оплате указанных услуг в размере 15 000 рублей.

При подписании договора ФИО1 произведена оплата услуг  в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписью Саяпиной Т.В. на договоре.

 В соответствии с актом от 31.03.2021 года выполненных работ по договору от 01.03.2021 г. на возмездное оказание юридических работ услуги, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу № А57-10273/2020; составление отзыва на апелляционные жалобы (по делу №А57-10273) ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» выполнены полностью и в срок.

17.05.2021 г. между Саяпиной Т.В. и ИП ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг представителя, согласно которому ФИО1 поручает Саяпиной Т.В. выполнение услуг представителя: - составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (<...>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года и Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020; - составление заявления в 12 арбитражный апелляционный суд об исправлении описки в Постановлении 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020.

Согласно договору стороны пришили к соглашению об оплате указанных услуг в размере 15 000 рублей.

При подписании договора ФИО1 произведена  оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписью Саяпиной Т.В. на договоре.

В соответствии с актом от 27.05.2021 года выполненных работ по договору от 17.05.2021 г. на возмездное оказание юридических работ услуги, а именно: составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (<...>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года и Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020; составление заявления в 12 арбитражный апелляционный суд об исправлении описки в Постановлении 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020 выполнены полностью и в срок.

12.07.2021 г. между Саяпиной Т.В. и ИП ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг представителя, согласно которому ФИО1 поручает Саяпиной Т.В. выполнение услуг представителя: - составление отзыва на кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020.

Согласно договору стороны пришили к соглашению об оплате указанных услуг в размере 10 000 рублей.

При подписании договора получена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается подписью Саяпиной Т.В.

В соответствии с актом от 19.07.2021 года выполненных работ по договору от 12.07.2021 г. на возмездное оказание юридических работ услуги, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А57-10273/2020 выполнены полностью и в срок.

Из материалов дела  следует, что представитель Саяпина Т.В. принимала участие в 7 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания Саяпиной Т.В. услуг по договору №10/20 на ведение гражданского дела от 17.07.2020 года, договору № 9/20 на ведение гражданского дела от 17.07.2020 г., договору от 01.03.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг, договору от 17.05.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг представителя, договору от 12.07.2021 г. на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, и оплата оказанных в сумме 140 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Представители ГУ МВД РФ по Саратовской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  то, что сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права; считают, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере; сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги в регионе; исходя из категории спора; обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о разумном размере понесенных расходов в сумме 70 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, податели жалоб указывают, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Однако само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 рублей, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о преждевременном рассмотрении судом требований о взыскании судебных расходов, в связи с обращением  с кассационной жалобой в Верховый суд РФ, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан н подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы процессуального права, подача истцами кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судебных расходов.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 03.12.2021 года Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 При этом Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции не выносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененного судом принципа пропорциональности заявленным исковым требованиям при определении размера расходов, подлежащих взысканию с каждого из истцов, поскольку такой подход не предусмотрен нормами действующего процессуального законодательства при разрешении требований ответчика о взыскании расходов с истца в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы относятся на лиц при частичном удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцам было отказано в полном объеме, при этом из материалов дела не следует, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя зависели от размера заявленных истцами требований и были различными по суммам.

Следовательно, подлежащие возмещению истцами расходы по оплате услуг представителя исходя из общего смысла общей и равной долевой ответственности подлежат взысканию с истцов в равных долях, по 35 000 рублей с каждого.

Определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания судебных расходов по делу № А57-10273/2020 изменить.

Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, судебные расходы по делу в размере 35 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, судебные расходы по делу в размере 35 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                Н.В. Савенкова