Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 08.06.2016, ФИО4 по доверенности от 29.06.2016; ФИО5 по доверенности от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – заявитель, общество, АО «ЖДК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области, инспекция, орган контроля, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит признать незаконным решение инспекции от 25.12.2015 года № 14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 3 008 719 руб. 80 коп., а также предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 заявленные требования акционерного общества «Желдоркомплекс» удовлетворены.

МИФНС № 11 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Желдоркомплекс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.12.2015 №14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового колею Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 3 008 719 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 10 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 109 326 руб., НДС в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 970 955 руб. 34 коп.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2016 №315 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 25.12.2015 №14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2015 №14.9057в в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решение инспекции от 25.12.2015 года № 14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 3 008 719 руб. 80 коп., а также предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В проверяемом периоде АО «ЖДК» привлекало подрядные организации для выполнения работ по текущему содержанию и всем видам ремонта железнодорожных путей необщего пользования. Предметом договоров подряда №1-ТП/07 от 17.01.2007 и №1-РП/07 oт 18.01.2007 между АО «ЖДК» и ООО «ТС-99» является выполнение последним (подрядчиком) по поручению налогоплательщика (заказчика) комплекса работ но текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, по утвержденному заказчиком расчету затрат на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования. По договору №7-РП/13 от 31.07.2013 между АО «ЖДК» и ООО «Викар» последнее обязалось выполнить комплекс работ по строительству, ремонту, текущему содержанию железнодорожных путей, восстановлению целостности пути после чрезвычайных происшествий, по строительству и капремонту зданий и сооружений.

Орган контроля ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования участков 1-5 АО «ЖДК» балластировке стрелочных переводов, составленных от имени ООО «ТС-99» и ООО «Викар» за счет неправомерного применения коэффициентов к нормам списания затpaт, а также включения материалов, не относящихся к виду работ, включенному в акты о приемке выполненных работ. Данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов со стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования участков 1-5 АО «ЖДК» балластировке стрелочных переводов, вырезке щебеночного балласта.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении стоимости текущего содержания 1 км железнодорожных путей необщего пользования.

Как видно из материалов дела, что АО «ЖДК» оплачены все виды работ по стоимости, определенной сторонами договоров, суммы поступили на расчетные счета подрядчиков ООО «ТС-99» и ООО «Викар».

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента - ООО «ТС-99».

Однако, судебная коллегия считает правомерным довод, что иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В решении Арбиражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 года обоснованно указано, что в соответствии с нормами Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» от 18.07.2011 № 227-ФЗ, часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V. 1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», вступившим в силу в соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции в решении сделал правомерный вывод, что в соответствии с п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, п.п. 1 и 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, определение в целях налообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 13.4 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Судебная коллегия соглашается, что инспекцией нарушена предусмотренная НК РФ процедура, а факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства налоговым органом не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ не имеют отношения в рассмотренному судом делу (а приобщенные инспекцией документы являются не относимыми к делу доказательствами), поскольку в оспоренном налогоплательщиком решении налогового органа речь идет о других налоговых периодах, итоговое решение по уголовному делу судом не принято, а признаки взаимозависимости применительно к ФИО6 и ФИО7, о которых ведет речь налоговый орган, якобы имевшие место в 2011 году, не подпадают под действие норм Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Довод налогового органа о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств доначисления налога, не в связи с корректировкой цен взаимозависимых контрагентов , а в связи с пересчетом расходов по утвержденной методике не состоятелен.

Фактически налоговым органом были скорректированы договорные цена, поскольку самостоятельно применены понижающие и повышающие коэффициенты при перерасчете стоимости работ.

Порядок и методы сопоставления коммерческих и (или) финансовых условий анализируемых сделок и их результатов уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов органом предусмотрен статье 105.7 НК РФ при условии правомерности проведении налогового контроля и в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В данном случае порядок контроля цен соблюден не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-26478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова