Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предпринимателем) с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, административный орган) о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, назначенного постановлением от 28.08.2014 №10311000-424/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 28.08.2014 №10311000-424/2014 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 10 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года в 04 часа 00 минут при совершении таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза пассажирами международного авиарейса № 479 сообщением «Стамбул-Астрахань» должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни при проведении осмотра с использованием рентгеноустановки сопровождаемого багажа гражданина Российской Федерации ФИО1 в пластиковом чемодане обнаружен товар: женская и мужская одежда в ассортименте.

С целью установления количества и характеристик перемещенного товара, должностными лицами таможенного поста произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10311050/230714/Ф0000015.

Согласно акту таможенного досмотра от 23.07.2014 №10311050/230714/Ф0000015 в пластиковом чемодане весом 26, 6 кг находился следующий товар: 1.Жилет женский чёрного цвета с карманами, фирма «SIS LINE», производство Турция, размер 36, 38, 40 в количестве 3 шт.;

2.Юбка женская тёмно-синего цвета с чёрным ремешком из кожзаменителя, фирма «NIKA», производство Турция, размеры 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

З. Юбка чёрная женская с молнией золотистого цвета, фирма «ADL», производство Турция, в количестве 4 шт.;

4.Рубашка мужская белого цвета с длинными рукавами, фирма «SIS LINE», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в размере 4 шт.;

5.Рубашка женская белого цвета с коротким рукавом с пуговицами чёрного цвета, фирма «ADL», производство Турция в количестве 3 шт.;

6.Юбка женская чёрного цвета с ремешком из кожзаменителя с молнией чёрного цвета, фирма «NIKA», производство Турция, размер 34, 36, 38, 40 в количестве 4 шт.;

7.Рубашкая мужская белого цвета с коротким рукавом фирма «Y-PLUS», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

8.Брюки женские тёмно-синего цвета с карманами и ремнем чёрного цвета из кожзаменителя, фирма «FUSION», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

9.Блузка женская молочного цвета с длинным рукавом и пуговицами золотистого цвета, фирма «PERZONI», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

10.Блузка женская тёмно-синего цвета с карманами и молнией чёрного цвета, с ремешком чёрного цвета из кожзаменителя, фирма «NIKA», производство Турция, размер 34, 36, 38, 40 в количестве 4 шт.;

11. Брюки подростковые чёрного цвета с ремнем из кожзаменителя, фирма «SIS LINE», производство Турция, размер 36, 38, 40 в количестве 3 шт.;

12.Рубашка подростковая белого цвета с коротким рукавом без воротника с накладными карманами, фирма «FUSION», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

13.Брюки женские тёмно-синего цвета с ремнем светло-синего цвета из кожзаменителя, фирма «PERZONI», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

14.Блузка женская белого цвета с длинным рукавом с пуговицами золотистого цвета на груди, фирма «PERZONI», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

15.Рубашка женская белого цвета с длинным рукавом, фирма «AYHAN», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

16.Блузка женская серого цвета, фирма «PERZONI», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

17.Блузка женская хлопчатобумажная белого цвета с коротким рукавом, фирма «ADL», производство Турция, в количестве 4 шт.;

18.Рубашка женская белого цвета с длинным рукавом и брошью голубого цвета в виде цветка, фирма «DEL DOCE», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

19.Рубашка женская белого цвета с длинным рукавом с пуговицами золотого цвета на груди, фирма «PERZONI», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

20.Блузка женская белого цвета с рукавом ¾ фирма «DEL DOCE», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

21.Рубашка женская белого цвета с рукавом ¾ с бляшкой золотистого цвета на груди, фирма «AYHAN», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

22.Юбка женские чёрного цвета с ремешком из кожзаменителя, фирма «MEES», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

23.Брюки женские тёмно-серого цвета с поясом из кожзаменителя, фирма «LA В LA», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

24 Юбка женские гофрированные чёрного цвета с поясом из кожзаменителя, фирма «NIKA», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

25.Пиджак мужской тёмно-серого цвета, фирма «LA В LA», производство Турция, в количестве 4 шт.;

26.Юбка женская тёмно-синего цвета с заклепками на кармане с ремешком черного цвета из кожзаменителя, фирма «NIKA», производство Турция, размер 34, 36, 38, 40 в количестве 4 шт.;

27.Рубашка женская белого цвета с коротким рукавом, с бантами черного цвета на груди, фирма «Y-PLUS», производство Турция, размер 36, 38, 40, 42 в количестве 4 шт.;

28.Рубашка шифоновая с длинным рукавом белого цвета, фирма «AZIL LINE», производство Турция, размер 42,44, 46,48 в количестве 4 шт.

29.Юбка женская чёрного цвета с заклепками на кармане с ремешком черного цвета из кожзаменителя, фирма «NIKA», производство Турция, размер 34, 36, 38, 40 в количестве 4 шт. Общее количество вещей 113 штук (т.1 л.д.82-87).

Астраханская таможня установила, что ИП ФИО1 нарушен порядок перемещения товаров и их таможенного декларирования, на таможенный пост Аэропорт Астрахань Астраханской таможни декларация на товары в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления не подана, заявитель фактически уклонился от стадии таможенного декларирования и от обязанности по предоставлению на таможенный пост Аэропорт Астрахань Астраханской таможни соответствующих разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Административный орган, установив в действиях ИП ФИО1 нарушения статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), квалифицировал по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

22 августа 2014 года при участии ИП ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-424/2014 (т.1 л.д.8-19). Копия протокола получена предпринимателем в этот же день.

28 августа 2014 года постановлением № 10311000-424/2014 ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.20-30) О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.148-149).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П), суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования устанавливаются международным договором государств – членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (далее – Соглашения) установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной формах), характера и количества товара, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 3 Соглашения установлено, что если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС и настоящего Соглашения.

Исходя из характера и количества перемещаемого товара, частоты пересечения ФИО1 таможенной границы Таможенного союза, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань сделан вывод о том, что обнаруженный товар, перемещаемый ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза, не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию в установленном порядке без учёта особенностей, установленных главой 49 ТК ТС и Соглашением. Кроме того, административным органом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и одним из видов осуществляемой им экономической деятельностью является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТКТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьёй 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товаре: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (статья 181 ТК ТС).

В силу статьи 201 ТК ТС хранение и использование иностранных товаров на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, возможно только при их помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенной союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного, союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319» (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения, документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №228 установлен Перечень продукции,в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011). Согласно указанному Перечню в отношении товаров - жилет женский, юбки женские, блузки женские, рубашки женские, рубашки мужские, пиджаки, поименованных в акте таможенного досмотра № 10311050/230714/Ф0000015 под позициями 1-10, 13-29, должны быть представлены декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с Перечнем продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28, в отношении товара - брюки подростковые, поименованного в акте таможенного досмотра №0311050/230714/Ф0000015 под позицией 11, должны быть представлены декларация о соответствии или сертификат соответствия, в отношении товара -рубашка подростковая, поименованного в акте таможенного досмотра №10311050/230714/Ф0000015 под позицией 12 должен быть представлен сертификат соответствия.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Учитывая тяжёлое имущественное положение заявителя, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ИП ФИО1 карательный, а не превентивный характер, и снизил размер административного штрафа с 100 000 рублей до 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал на необоснованность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, исходя из Постановления № 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, апелляционный суд счёл, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо со степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет достичь цели индивидуализации административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П предусмотрена возможность снижения штрафа только для юридических лиц, для ИП ФИО1 указанное постановление не применимо, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 примечания к статье 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание и то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2014 года №1013-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду является не состоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. ИП. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Административным органом установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем произведён для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 по делу №А06-8555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской